Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А51-6860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не нашла оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. При этом основанием для принятия администрацией оспариваемого отказа явилось то, что границы испрашиваемого земельного участка расположены на огражденной забором территории, в связи с чем при формировании границ земельного участка будут нарушены права третьих лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объектов и сооружений, свидетельствующих о существовании прав третьих лиц в отношении территории, в границах которой предполагается формирование испрашиваемого земельного участка.

При соотнесении расположения границ испрашиваемого земельного участка, нанесенных на схеме расположения этого участка на кадастровом плане территории, с расположением границ других земельных участков, границы которых указаны в кадастровом плане территории кадастрового квартала 25:28:040007, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии наложения границ этих участков и испрашиваемого земельного участка.

Кроме того, как следует из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу письма Департамента земельных и имущественных отношений от 26.07.2013 № 20/03/04-01/17428 последним решение о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 45, для целей, не связанных со строительством: размещение и эксплуатация автостоянки не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что в месте расположения испрашиваемого земельного участка отсутствуют иные сформированные в установленном законом порядке земельные участки, права третьих лиц на которые могут быть нарушены при формировании испрашиваемого земельного участка.

В нарушение статьей 65, 200 АПК РФ доказательств обратного ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА администрации г. Владивостока как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА администрации г. Владивостока не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ администрации не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА администрации г. Владивостока утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013  по делу №А51-6860/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова