Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-8186/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Проверяя обстоятельства невыполнения заявителем требований п. 61 ППР, и делая вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не установлены подтверждающие вину Муниципального образовательного бюджетного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 5» Лесозаводского округа обстоятельства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что учреждение не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП Ф.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу № 2-72 по заявлению Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Лесозаводского городского округа, ОАО «Электросервис», ООО «Коммунальные сети» о возложении обязанности организовать ремонт пожарных гидрантов №№ 53, 46, 48, 44, 41, 30, расположенных на территории Лесозаводского городского округа на Администрацию Лесозаводского городского округа возложена обязанность принять меры по приведению спорного гидранта в исправное состояние.

Вместе с тем, возложение обязанности по приведению спорного гидранта в исправное состояние на Администрацию Лесозаводского городского округа не освобождает учреждение от обязанности проведения проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода установленной пунктом 55 ППР РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о не исследованности административным органом вины учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КрАП РФ судебной коллегий признается ошибочным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.    

Из материалов дела следует, что учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названых правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Отсутствие достаточного финансирования на принятие мер пожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности.

Факт обращения учреждения к собственнику имущества, учредителю с просьбами о выделении средств само по себе не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер в сфере противопожарной безопасности.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая то, что детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях учреждения событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

 Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения учреждения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушают установленный порядок обеспечения пожарной безопасности, то вмененные учреждению правонарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку влекут необеспечение безопасности детей и создают непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 27.02.2013 №83 по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований надлежит оказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013  по делу №А51-8186/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова