Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-1248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1248/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск,

апелляционное производство № 05АП-7276/2013

на решение от 31.05.2013

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-1248/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003) к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2013 № 41 КА 855206 по делу об административном правонарушении,

при участии:

стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» закрытого административно-территориального (муниципального) образования города Вилючинска  Камчатской области (далее – предприятие, Муниципальное унитарное предприятие «Автодор») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее – административный орган, ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск) от 26.03.2013 № 41 КА 855206.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2013 заявленное требование предприятия удовлетворено, оспариваемое постановление признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное, сослался на то, что акт выявленных недостатков был составлен спустя трое суток после окончания снегопада, тогда как максимальный нормативный срок окончания снегоочистки составляет 6 часов, а периоды прохождения снежных циклонов на территории Вилючинского городского округа с 19 по 20 и с 21 по 22 марта 2013 года указаны в Постановлении главы Вилючинского городского округа от 22.03.2013 № 409. Кроме того, по мнению административного органа, само по себе введение на конкретной территории чрезвычайной ситуации не освобождает Муниципальное унитарное предприятие «Автодор» от выполнения обязанностей по содержанию дорог и не исключает привлечение его к административной ответственности.

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы опровергло, считает обжалуемое административным органом решение не подлежащим отмене.

Муниципальное унитарное предприятие «Автодор», ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 25.03.2013 в 08 часов 50 минут старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в ходе повседневного надзора за движением на участке автомобильной дороги общего пользования с двухполосным движением в районе Приморский                 г. Вилючинска – КПП «Паратунка» в районе 2 км – 3,5 км в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» выявлен факт нарушения требований пункта 3.1.6 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившегося в  формировании снежных валов высотой около 1,6 м, протяженностью 1,5 км на дорожном покрытии полосы для движения транспортных средств.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.03.2013, составленном в присутствии двух свидетелей, а также нашли свое отражение в фотоматериалах к акту.

По факту выявленного нарушения административным органом выдано предписание по его устранению от 25.03.2013 № 25.

Письмом от 25.03.2013 № 8/55Г2741 предприятие уведомлено о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и рассмотрении материалов административного дела.

26.03.2013 административным органом в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автодор» в присутствии уполномоченного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 190009.

В тот же день старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, рассмотрев материалы административного дела, вынес в отношении Муниципального унитарного предприятия «Автодор»  постановление о по делу об административном правонарушении № 41 КА 855206, которым признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 и статье 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения) определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-93 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93  установлено, что максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляет 6 часов. При этом указанный срок принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» вменено нарушение части 2 статьи 12 Закона                    № 196-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ, пункта 13 Основных положений,   а также пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, выразившееся в допущении формирования снежных валов высотой около 1,6 м., протяженностью около 1,5 км на участке автомобильной дороги общего пользования с двухполосным движением в районе Приморский                                  г. Вилючинска – КПП «Паратунка» в районе 2 км – 3,5 км в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на дорожном покрытии полосы для движения транспортных средств, в связи с чем проезд на данном участке возможен лишь с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Вместе с тем, вменяя предприятию нарушение вышеуказанного пункта ГОСТа, административный орган указывает в оспариваемом постановлении лишь на наличие на спорном участке дороги снежных валов, угрожающих безопасности дорожного движения. Однако обстоятельств, связанных с нарушением Муниципальным унитарным предприятием «Автодор» нормативного срока окончания снегоочистки