Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-1248/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с учетом положений пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, с определением такого срока (с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ), Отдел ГИБДД не исследовал. Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлекая ответственное за содержание дороги лицо к ответственности за нарушение пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-9З, административному органу необходимо доказать не только факт не произведения снегоочистки автомобильной дороги, но и представить доказательства времени окончания снегопада или метели, а также сведения о времени завершения работ по снегоочистке при их проведении не в установленные сроки.

При этом, как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из материалов дела следует, что в деле имеются лишь доказательства не проведения предприятием снегоочистки, что подтверждается актом выявленных недостатков от 25.03.2013 с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 26.03.2013 № 41АА 190009.

Сведений о том, что административным органом устанавливалось время окончания снегопада, устанавливались нормативные сроки очистки для конкретной группы дорог, а также факт нарушения таких сроков, материалы дела не содержат. Какие-либо доказательства нарушения предприятием установленных пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-9З нормативных сроков снегоочистки в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о метеорологических данных об окончании снегопада или метели, предшествующие моменту выявления соответствующих недостатков.

Довод заявителя жалобы о том, что такие данные содержатся в постановлении администрации ЗАТО г. Вилючинска от 22.03.2013 № 409, которым на территории Вилючинского городского округа введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера в результате прохождения на территории Вилючинского городского округа циклонов в период 19-20 и 21-22 марта 2013 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный в названном постановлении период прохождения циклонов не позволяет с достоверностью определить дату окончания снегопада, явившегося причиной образования снежных валов на спорном участке дороги, для целей установления нормативных сроков снегоочистки.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Муниципального унитарного предприятия «Автодор» возможности для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги общего пользования с двухполосным движением в районе Приморский г. Вилючинска – КПП «Паратунка» в районе 2 км – 3,5 км., а также того были ли им предприняты все зависящие от него меры по содержанию дороги в надлежащем состоянии.

По этой причине нельзя говорить о доказанности наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что режим чрезвычайной ситуации муниципального характера на территории Вилючинского городского округа отменен постановлением № 459 от 28.03.2013 с 12 часов 00 минут 28.03.2013. При этом материалами дела подтверждается, что факт наличия нарушений нормативных сроков снегоочистки на спорном участке дороги зафиксирован административным органом 25.03.2013, то есть до отмены на территории Вилючинского городского округа чрезвычайной ситуации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины предприятия в совершении вменяемого ему правонарушения не исследовался.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменяемого правонарушения.

Учитывая, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения, образующая субъективную сторону административного правонарушения, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях лица, привлеченного к административной ответственности указанного элемента, образующего состав административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Муниципального унитарного предприятия «Автодор».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013 по делу №А24-1248/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова