Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-26974/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как указано в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 2 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как установлено судом, 07.09.2012 истец направил ответчику претензию от 05.09.2012 с предложением освободить спорные помещения от третьих лиц в срок до 14.09.2012 либо расторгнуть договор аренды по основанию незаконной передачи части спорных помещений в пользование третьим лицам в нарушение условий договора аренды. Из материалов дела следует, что претензия от 05.09.2012 была фактически направлена ответчику по почтовым адресам: г. Владивосток, ул. Вилкова, 11, г. Владивосток, ул. Нейбута, 63, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложений в почтовое отправление. Указанные почтовые адреса являются также адресами места нахождения ответчика в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, почтовый адрес: г.Владивосток, ул. Нейбута, 63, указан в качестве адреса арендатора в договоре аренды. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал наступившими правовые последствия получения ответчиком указанной претензии.

ООО «Градис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 01.11.2012.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора части исковых требований о расторжении договора аренды, в связи с чем истец вправе требовать в судебном порядке досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик как арендатор использовал спорные помещения с нарушением условий договора аренды о соблюдении правил пожарной безопасности и фактически передал спорные помещения в субаренду третьим лицам без получения письменного разрешения арендодателя, чем существенно нарушил условия договора аренды, и несмотря на направление истцом ответчику требования устранить допущенные ответчиком нарушения условий договора и положений закона, а также предложения расторгнуть договор аренды по основанию совершения указанных нарушений, не устранил эти нарушения и не расторг договор от аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Градис» в части досрочного расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Данное правило распространяются и случаи расторжения договора в судебном порядке.

Спорные нежилые помещения переданы арендатору в пользование по акту приема-передачи от 24.11.1995. В то же время по акту приема-передачи помещения арендатору не возвращены.

С учетом изложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности освободить спорные помещения и передать указанные помещения истцу также обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено о том, что исковое требование о передаче спорных помещений именно по акту приема-передачи относится не к способу защиты нарушенных прав истца, а к способу фактического исполнения судебного акта, что к полномочиям арбитражного суда законом не отнесено, в связи с чем суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных по настоящему делу исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать истцу спорные помещения именно по акту приема-передачи.

Заявление третьего лица ООО «ВОСХОД» о передаче занимаемых им нежилых помещений на ответственное хранение Алтухову И.Г. и освобождение спорных помещений с 31.01.2013 с приложением акта приема-передачи от 31.01.2013 (л.д. 40-41 т.д. 2) судом не принимается, поскольку постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.07.2011 по делу № 1-148/10 отменен арест спорных помещений, наложенный постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 с передачей спорных помещений на ответственное хранение Алтухову И.Г. Иных доказательств фактического освобождения спорных помещений как ООО «ВОСХОД», так и ИП «Крафтом Е.А. не имеется.

Суд первой инстанции также верно отметил то обстоятельство, что фактически на момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения занимают третьи лица - ИП Крафт Е.А. и ООО «ВОСХОД», однако, указанные третьи лица не являются ответчиками по настоящему делу, фактически по настоящему делу предъявлен иск по основанию неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в связи с чем факт самовольной передачи ответчиком спорных помещений третьим лицам в пользование не свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу спорных помещений в связи с расторжением договора аренды.

Основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика передать спорные помещения истцу свободными от прав третьих лиц - ИП Крафта Е.А. и ООО «ВОСХОД», иных третьих лиц у суда отсутствуют, поскольку доказательств наличия прав иных лиц на спорные помещения не имеется, а наличие у ИП Крафта Е.А. и ООО «ВОСХОД» каких-либо прав на спорные помещения в рамках настоящего дела не доказано.

Ходатайство Алтухова И.Г., аналогичное доводам его апелляционной жалобы, об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование указанного ходатайства Алтухов И.Г. сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу №А51-15810/2010 ЗАО АК «ВостокТрансТорг» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в этой связи разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и в связи с этим наличии оснований возвращения их арендодателю в связи с расторжением договора. Рассматриваемые исковые требования не направлены на изменение состава и уменьшение конкурсной массы ответчика.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы Алтухова И.Г. об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства в связи со следующим.

В обоснование данного доводы в материалы апелляционного производства представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО АК «ВостокТрансТорг» от 13.05.2013, согласно которой местом нахождения ответчика является г.Владивосток, ул.Часовитина, 15.

Пунктом 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

 Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

  Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2012 (приложены к исковому заявлению) и по состоянию на 26.06.2013 (приложены к отзыву ООО «Градис» на апелляционную жалобу) местом нахождения ЗАО АК «ВостокТрансТорг» являются следующие адреса: г.Владивосток, ул. Нейбута, 63; г.Владивосток, ул. Светланская, 147; г.Владивосток, ул.Вилкова, 11, по которым ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая возвращена с отметками отделения ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ЗАО АК «ВостокТрансТорг» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Более того, 25.01.2013 конкурсный управляющий ответчика обратился в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с материалами настоящего дела 30.01.2013, в связи с чем имел возможность отслеживать движение дела в картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

С учетом изложенного оснований считать ответчика не уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Алтухова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2013 по делу №А51-26974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка