Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-31024/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости» является единым объектом недвижимости.

Доказательства формирования арендуемых нежилых помещений, которые являются частью данного здания, в качестве обособленного объекта недвижимости и осуществления в отношении него кадастрового учета в установленном законом порядке, а также доказательства государственной регистрации прав на эти помещения как отдельный объект права в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая возможность формирования спорного имущества как обособленного объекта, коллегия принимает во внимание, что  согласно техническим документам на здание по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 57, лит.10, а также экспликации к договору аренду от 15.04.2002 № 431/01 в аренду заявителю были переданы все нежилые помещения первого этажа общей площадью 188,7 кв.м, за исключением мест общего пользования (коридоров (помещения №№ 1, 4, 5, 17, 19, санузлов (помещения №№13-15), а также лестничных клеток (помещение № 12). Вход (выход) из спорных помещений осуществляется через места общего пользования, самостоятельного выхода из здания спорные помещения не имеют. Помещения №№ 2,3 конструктивно обособлены от остальных арендованных помещений и не имеют с ними общих границ.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие технической возможности выделить арендуемые заявителем помещения и определить их как самостоятельную часть здания.

Утверждая обратное, заявитель ссылается на технический и кадастровые паспорта нежилого помещения, подготовленные отделением                № 1 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 21.08.2012.

Между тем указанные паспорта не подтверждают формирование арендованных помещений в единый объект недвижимости по причине того, что, как указано выше, помещения №№ 2,3 отделены от остальных арендованных помещений местами общего пользования, помещения которых не вошли в предмет договора аренды.

Кроме того, доказательства осуществления в отношении спорных помещений государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлены.

Воля собственника арендуемых обществом помещений на обособление части помещений в самостоятельный объект недвижимости с целью его выкупа материалами дела не подтверждается.

Кроме того, согласно паспортов общая площадь помещений, находящихся в пользовании общества, составляет 191,5 кв.м, в то время как предметом договора аренды от 15.04.2002 № 431/01 являются нежилые помещения общей площадью 188,7 кв.м.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу № А51-20524/2009, площадь и конфигурация арендуемых помещений изменилась в связи с проведенной обществом перепланировкой, по результатам которой в фактическом пользовании общества оказались помещения №№ 1-6, 9-16, 19-21, 23. С собственником проведение перепланировки, а также возможность занятия помещений общего пользования не согласовывалась.

Факт перепланировки подтверждается техническим паспортом спорных помещений, согласно которому площадь помещений изменилась за счет сноса и установки легких перегородок, а также исправления арифметической ошибки, допущенной при первичном кадастровом учете.

Какие-либо изменения в договор аренды в части площади арендуемых нежилых помещений сторонами не вносились.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формирование указанных в кадастровом паспорте помещений было осуществлено без волеизъявления собственника, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, коллегия приходит к выводу о том, что указанный  документ не свидетельствует о формировании на базе арендуемых помещений самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа.   

Иных документов, подтверждающих возможность технического выделения арендуемых обществом помещений в качестве самостоятельного объекта, заявителем не представлено.

В отсутствие доказательств того, что арендуемые заявителем нежилые помещения представляют собой обособленный объект, в отношение которого осуществлен государственный кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности Приморского края, коллегия приходит к выводу о том, что основания для предоставления заявителю права преимущественного выкупа указанных помещений отсутствовали, поскольку нежилые помещения, которые не являются самостоятельным объектом недвижимости не могут быть предметом договора купли-продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании ст. 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Следовательно, у департамента имелись основания для невключения спорных помещений в Программу приватизации краевого имущества на               2013 год и направления в адрес заявителя писем от 10.10.2012 № 53/3-31-4558 и от 26.10.2012 № 53/3-31-4826.

Коллегия также учитывает, что согласно пункту 3  части 2 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2012 25-АБ № 866621 здание по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 57, лит.10, передано в оперативное управление государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1».

Следовательно, на помещения, расположенные в указанном здании, преимущественное право на приобретение данных помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, не распространяется.

Оспаривая в данной части вывод суда первой инстанции, заявитель указал, что  распоряжение департамента от 25.02.2013 № 57-ри «О закреплении на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Приморская краевая клиническая больница № 1» недвижимого имущества Приморского края» обжалуется им в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку Обществом не были представлены доказательства того, что право оперативного управления учреждения признано в судебном порядке отсутствующим, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Установив в ходе рассмотрения дела обоснованность отказа в предоставлении заявителю преимущественного права приобретения арендуемых помещений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 № 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 заявителем на основании чека-ордера Сбербанка России от 06.05.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013  по делу №А51-31024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания               Л-Трейд» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.05.2013 на общую сумму 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк