Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-1116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1116/2012

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерства внутренних дел Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Страйк»,

апелляционные производства № 05АП-7939/2013, 05АП-7938/2013, 05АП-8112/2013

на решение от 31.05.2013

судьи Ю.В Ищук

по делу № А24-1116/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 4101094524, ОГРН 1044100640946)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

о взыскании 34 722 077,92 руб.,

при участии:

от истца – Плохих О.Н. по доверенности № 11 от 16.05.2013, паспорт;

от ответчика – Янченов Ю.Г. по доверенности № 67 от 17.07.2013, служебное удостоверение № 000511;

от третьих лиц – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

         общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – Управление МВД России по Камчатскому краю) о взыскании за счет казны Российской Федерации 33 924 163,78 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции от 04.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует проверить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку письмам предполагаемых контрагентов истца, сопоставив их содержание с представленным истцом расчетом суммы иска в части количества и цены предполагаемой к продаже рыбопродукции, проверить расчеты истца по сумме иска.

При новом рассмотрении дела истец подал заявление об увеличении размера исковых требований до 34 941 535,50 руб. убытков, исчисленных на основании новых доказательств - пяти предварительных договоров от 14.01.2010, от 15.01.2010, от 17.01.2010, от 20.01.2010 и от 21.01.2010. Увеличение размера иска и его уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По определению суда от 17.04.2013 истцом предоставлены в материалы дела подлинники указанных договоров.

В судебном заседании 15.05.2013 ответчиками подано письменное заявление о фальсификации предварительных договоров от 14.01.2010, от 15.01.2010, от 17.01.2010, от 20.01.2010 и от 21.01.2010, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению срока давности изготовления документов.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 303, 306 УК РФ, отобраны расписки. Истец исключить договоры из числа доказательств отказался.

В судебном заседании 24.05.2013 истец подал заявление об исключении из числа доказательств по делу предварительных договоров от 14.01.2010, от 15.01.2010, от 17.01.2010, от 20.01.2010 и от 21.01.2010. В связи с данным обстоятельством заявление о фальсификации судом не рассматривалось. В этом же судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с казны Российской Федерации 34 941 535,50 руб. убытков, из них: 6 347 885,05 руб. убытков, составляющих расходы на перевозку, хранение, лабораторные исследования рыбопродукции, в также 28 593 650,45 руб. упущенной выгоды. Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2013 истец поддержал направленное в суд во время перерыва письменное заявление об уменьшении размера исковых требований и их уточнении, просил взыскать с казны Российской Федерации 34 722 077,92 руб. убытков, в том числе 6 596 381,44 руб. реального ущерба (6 347 885,05 руб. убытков, составляющих расходы на перевозку, хранение, лабораторные исследования изъятой рыбопродукции; 56 893,48 руб. и 191 602,91 руб. убытков, составляющих денежные средства, взысканные с ООО «Страйк» решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2011 по делу № А24-2933/2011) и 28 125 696,48 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от продажи изъятой рыбопродукции.

Уточнение истцом иска и уменьшение размера исковых требований до 34 722 077,92 руб. убытков принято протокольным определением от 29.05.2013.

Решением от 31.05.2013 с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйк» взыскано 2 040 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Страйк» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю и Министерство внутренних дел Российской Федерации просят его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что платежный документ об оплате транспортно-экспедиционных услуг, который послужил основанием для частичного удовлетворения исковых требований отсутствует и исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Более того, по мнению ответчиков, плановые расходы на перевозку груза не могут составлять упущенную выгоду.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Страйк» просит его изменить и взыскать 34 722 077 руб. 92 коп., из них: 6 596 381,44 руб. убытков в виде реального ущерба, состоящего из транспортных расходов на доставку рыбопродукции в г. Москва, расходов на хранение, проведение прогрузочно - разгрузочных работ, проведение лабораторных исследований качества продукции, 28 125 696, 48 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 197 707,68 руб. государственной пошлины. Указывает, что поскольку свежая рыба является скоропортящейся продукцией и ее хранение возможно только при определенном температурном режиме, то расходы на хранение являлись разумными и необходимыми для истца. Ссылается на то, что для передачи рыбопродукции на хранение необходимо осуществленные погрузочно-разгрузочных работ и складированию. Затраты на доставку рыбопродукции по железной дороге подтверждают доставку рыбопродукции в г. Москва. Также считает обоснованными и подлежащими взысканию 35 000 руб. расходов, составляющие лабораторные исследования. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно не принято во внимание, что к реальным убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика следует отнести суммы (проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину), взысканные помимо стоимости приобретенной рыбопродукции, возникшим по вине ответчика. Также не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 28 125 696, 48 руб. убытков в виде упущенной выгоды от продажи изъятой рыбопродукции. Указывает на то, что письма ЗАО «Институт русского театра», ООО «Элариус», ООО «Группа компаний «Простор», ЗАО «Гольфстрим» и ООО «Рил-Инвест Активы» подтверждают согласование между сторонами всех существенных условий договора поставки рыбопродукции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, возразили на доводы апелляционных жалоб оппонентов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2009 между ООО «Страйк» (покупатель) и ООО РК «Крутогоровское» (продавец) заключен договор купли-продажи рыбопродукции, в рамках которого продавец по акту приема-передачи от 01.12.2009 передал покупателю (ООО «Страйк») 885 762 кг рыбопродукции на сумму 35 466 070 руб., включая 176 572 кг горбуши ПБГ, 210 430 кг горбуши ПСГ, 365 950 кеты ПБГ, 38 980 кг нерки ПБГ, 55 220 кг гольца н/р, 9 812 кг кижуча ПБГ, 21 538 кг молок ДВ, 7 260 кг горбуши морожен. н/р 1с.

Рыбопродукцию в количестве 837 497, 5 кг ООО «Страйк» доставило в г. Москву и г. Подольск Московской области.

Из указанного количества рыбопродукции 548 492 кг общество разместило на складе ЗАО «Гольфстрим» в г. Москве на основании договора хранения от 21.12.2009. По акту от 19.01.2010 № 1 общество получило с хранения 68 486 кг рыбопродукции (15 026 кг горбуши ПБГ, 52 960 кг кеты ПБГ, 500 кг нерки ПБГ), которые реализовало по договорам купли-продажи от 14.01.2010, заключенным с ООО «Техснаб» и ООО «Антей».

Оставшаяся на хранении в ЗАО «Гольфстрим» принадлежащая истцу рыбопродукция в количестве 480 006 кг, а также рыбопродукция, доставленная на станцию Силикатная г. Подольск Московской области, была изъята органами следствия Управления МВД России по Камчатскому краю 22.01.2010 и 26.01.2010.

Всего в рамках возбужденных уголовных дел №№ 98677, 94986 следственными органами у общества изъята и реализована рыбопродукция в количестве 769 011, 5 кг, в том числе горбуша ПБГ (160 125 кг), горбуша ПСГ (212 430 кг), кета ПБГ (266 226 кг), нерка ПБГ (37 542 кг), голец н/р (54 209,5 кг), кижуч ПБГ (9 753 кг), молоки ДВ ( 21 538 кг), горбуша морож. н/р 1с (7 188 кг).

Вступившими в законную силу судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда постановления органов следствия о признании рыбопродукции вещественным доказательством и ее изъятии, а также действия органов следствия по реализации рыбопродукции ООО «Страйк» признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 по делу № А24-838/2011 с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Страйк» взыскано 29 904 479,50 руб. реального ущерба, составляющего стоимость 769 011, 5 кг рыбопродукции, принадлежавшей ООО «Страйк» и утраченной данным обществом в результате незаконных действий органов следствия.

Истцом заявлено о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, которую истец мог бы получить при реализации рыбопродукции в г. Москве и Московской области, а также в виде затраченных истцом денежных средств при подготовке к реализации продукции и денежных средств, взысканных с истца в пользу ООО «РК Крутогоровское» по договору от 11.09.2009 в виде процентов за пользование чужими денежными средствами судебным актом по делу № А24-2933/2011, расходов по уплате государственной пошлины по указанному делу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой