Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А24-1116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Вас РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт незаконного изъятия продукции и противоправность действий ответчика установлены по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 125 696,48 руб.

Заявляя о возможности получения выгоды в размере 28 125 696,48 руб., истец ссылался на предполагаемые к заключению сделки с ООО «Группа компаний «Простор», ЗАО «Гольфстрим», ООО «Рил-Инвест Активы», ООО «Элариус», ЗАО «Институт русского театра» и представил в материалы дела письма указанных юридических лиц.

Само по себе наличие спроса на рыбопродукцию не свидетельствует о намерении истца реализовать эту рыбопродукцию вышеперечисленным юридическим лицам и не подтверждает принятие им мер к ее реализации именно названным лицам.

Исследовав содержание данных писем, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают принятие ООО «Страйк» реальных мер к заключению договоров купли-продажи рыбопродукции с ООО «Группа компаний «Простор», ЗАО «Гольфстрим», ООО «Рил-Инвест Активы», ООО «Элариус», ЗАО «Институт русского театра».

В представленных суду письмах предполагаемые контрагенты истца ссылались на заключение с ООО «Страйк» предварительных договоров (соглашений). Предварительные договоры в дело по запросу суда не предоставлены.

Также судом учтено, что письма предполагаемых контрагентов истца датированы маем-июнем 2012 года и составлены по запросам ООО «Страйк». Какая-либо переписка ООО «Страйк» с контрагентами в течение 2010 года, свидетельствующая о намерении заключить договоры на реализацию рыбопродукции, не предоставлена.

С учетом изложенного и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письма ООО «Группа компаний «Простор», ЗАО «Гольфстрим», ООО «Рил-Инвест Активы», ООО «Элариус», ЗАО «Институт русского театра» являются недопустимыми и недостаточными доказательствами принятия ООО «Страйк» мер к реализации названным лицам рыбопродукции в 2010 году. В связи с чем содержание писем не подлежат оценке на предмет сопоставимости с расчетом истца.

Установленные судом обстоятельства доставки рыбопродукции в г. Москву для последующей ее реализации не свидетельствует об обоснованности иска в данной части, поскольку расчет по иску (с учетом принятого уточнения от 29.05.2013) выполнен на основании цен, указанных в справках ООО «Группа компаний «Простор», ЗАО «Гольфстрим», ООО «Рил-Инвест Активы», ООО «Элариус», ЗАО «Институт русского театра», в то время как факт реальной возможности реализации рыбопродукции именно данным юридическим лицам истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Истец также просил взыскать с казны Российской Федерации убытки, составляющие затраты общества на перевозку, хранение, лабораторные исследования рыбопродукции. В качестве доказательства факта несения затрат и их размера истцом предоставлены счета-фактуры, счета, расшифровки стоимости хранения рыбопродукции, акты приемки услуг ООО «Рефсервис Ванино» по хранению и грузовым работам по варианту холодильник-вагон (автомобиль); счета-фактуры и акты на услуги по лабораторным исследованиям ООО «Рефсервис Ванино»; протоколы лабораторных исследований рыбопродукции; договор транспортной экспедиции от 21.12.2009 с экспедитором ООО «Пасифик интермодал контейнер»; счета-фактуры и акты на транспортно-экспедиторские услуги по отправке груженных вагонов по маршруту ст. Ванино - ст. Москва-Товарная, по маршруту ст. Ванино – ст. Силикатная (т. 4 л.д. 75-129).

Удовлетворяя требование в данной части в размере 2 040 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-838/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в протоколе обыска от 26.01.2010 указано, что контейнера закрыты, опломбированы пластиковыми пломбами красного цвета с номерами: 901667-9 к 8046608, 901613-3 к 8046639, 800078-6 к 8046636, 601007-0 к 8046644, 600832-4 к 5227424, 901648-9 к 8046625, 550447-4 к 8558905, 600887-5 к 5227422, 901595-0 к 8046626, 134004-8 к 5227427. Рыбопродукцию в указанных контейнерах перевозило ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» для ООО «СТРАЙК». Так согласно выставленного ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» счет-фактуры №000006/2 от 24.01.2010 именно ЗАО «Пасифик интермодал контейнер» оказывало транспортно-экспедиционные услуги по отправке контейнеров с номерами: 901667-9, 800078-6, 600832-4, 550447-4, 901595-0, 901613-3, 601007-0, 901648-9, 600887-5, 134004-8. Указанные обстоятельства подтверждены и заказом на перевозку груза №0026В/003 РОВ от 12.01.2010, приложением к нему, а также транспортными железнодорожными накладными на перечисленные выше контейнеры. Указанные контейнеры отправлены по маршруту со станции Ванино до станции Силикатная Московской ЖД.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта перевозки изъятой рыбопродукции в контейнерах с номерами: 901667-9, 800078-6, 600832-4, 550447-4, 901595-0, 901613-3, 601007-0, 901648-9, 600887-5, 134004-8, стоимость которой составила согласно счету-фактуре от 24.01.2010 № 6/2, акту от 24.01.2010 № 6/2 2 040 000 руб., оплаченных платежным поручением от 12.01.2010 № 2.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что ООО «СТРАЙК» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Закупив партию рыбопродукции у ООО РК «Крутогоровское», общество за свой счет осуществило ее доставку в другой регион, где часть продукции была реализована, что подтверждается договорами от 14.01.2010, заключенными с ООО «Техснаб» и ООО «Антей», платежными поручениями №23 от 19.01.2010, №31 от 20.01.2010, №41 от 21.01.2010.

Таким образом, суд правильно счел установленным факт доставки рыбопродукции в г. Москву с целью поиска покупателя и продажи. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты истца на доставку рыбопродукции в г. Москву подлежат квалификации по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, поскольку рыбопродукция, доставленная с целью продажи, изъята.

В остальной части обоснованно отказано, поскольку предоставленные истцом первичные бухгалтерские документы и расшифровки стоимости хранения рыбопродукции не содержат сведений, позволяющий установить их относимость к предмету настоящего спора.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование в части возмещения ответчиком взысканных с ООО «Страйк» в пользу ООО «РК Крутогоровское» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.09.2009 и расходов по уплате государственной пошлины по делу № А24-2933/2011 в общем размере 248 496,39 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 11.09.2009 и не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 33 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

С учетом изложенных норм причиненные истцу убытки в размере 2 040 000 руб. правомерно взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом также учтено, что согласно преамбуле иска он предъявлен истцом к двум ответчикам: Российской Федерации в лице МВД России и к Управлению МВД России по Камчатскому краю, вместе с тем материально-правовое требование в просительной части иска о возмещении убытков предъявлено истцом только к Российской Федерации в лице МВД России (аналогичная позиция содержится в постановлении суда кассационной инстанции от 09.04.2013 по делу № А24-2457/2012). Доводов относительно данного вывода суда апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2013  по делу №А24-1116/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков