Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-3233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ТМК» от 18.10.2012 №гп-6189-по, адресованное ООО «Стройсервис – ДВ», с просьбой предоставить  подтверждающие документы о выполнении спорных с подписью представителя Заказчика. Равно как и письмо от 29.09.2011 №ГУ-3994, согласно которому ответчик уведомляет истца о невозможности произвести оплату выполненных работ со ссылкой на отсутствие оплаты работ со стороны Заказчика (ООО «ИЦ «Энерго»). 

В пункте 6.1. договора субсубподряда №271 от 25.08.2008 оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ поставлена в зависимость от перечисления денежных средств Заказчиком по Договору субподряда №228 от 14.08.2007.

Вместе с тем,  исходя из смысла статей 711 и 746 ГК РФ основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы является их выполнение подрядчиком и передача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае субсубподрядчик (ООО «Стройсервис-ДВ») выступает в качестве субподрядчика, а субподрядчик (ЗАО «ТМК») – в качестве генерального подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

 Таким образом, действующее законодательство не связывает оплату выполненных субподрядчиком и отказ в принятии генподрядчиком работ с принятием данных работ заказчиком, поэтому тот факт, что спорные работы не приняты у субсубподрядчиком заказчиком - ООО «ИЦ «Энерго» не имеет правового значения. Поскольку обязанность в принятии данных работ, их оплата либо отказ в принятии работ возникла именно у ЗАО «ТМК».

В силу изложенного аргументы ответчика о невозможности оплаты выполненных субсубподрядчиком работ ввиду отсутствия документов, подтверждающих выполнение спорных работ с подписью Заказчика,  отсутствия оплаты со стороны Заказчика, равно как и пункт 6.1. договора субсубподряда №271 от 25.08.2008 не соответствуют нормам действующего законодательства, а потому не свидетельствует о существовании обстоятельств, являющихся основанием для отказа в принятии ответчиком спорных работ, равно как и освобождения ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Поскольку истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата работ.

Ссылка заявителя на письмо №гп-6189-по от 18.10.2012, адресованное истцу, в котором, как считает апеллянт, указан мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ формы КС-2, а именно: отсутствие исполнительной документации, апелляционной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, в данном письме ответчик обращается с просьбой к истцу предоставить  подтверждающие документы о выполнении спорных работ с подписью представителя Заказчика, ссылка на предоставление исполнительной документации в данном письме отсутствует.

Более того, в случае, если бы в письме и содержалась ссылка на необходимость предоставления истцом исполнительной документации, то данное обстоятельство не повлияло бы на вывод суда об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, поскольку требование предоставить исполнительную документацию не является обязательным условием для подписания актов приемки выполненных работ по условиям договора субсубподряда, что следует из пункта 6.2. договора субсубподряда.

Следовательно, отсутствие исполнительной документации при наличии акта выполненных работ не может безусловно свидетельствовать о том, что фактически подрядчиком работы по спорному договору не выполнялись или о том, что им было допущено завышение стоимости работ, поскольку действия по передаче исполнительной документации, суд апелляционной инстанции считает самостоятельными, не входящими в состав обязательства по сдаче результата работ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2013  по делу №А51-3233/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков