Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-7585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.06.2013.

Положения контракта и остальные представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод таможни о том, что в договоре предметом купли-продажи является кета ПБГ и горбуша ПБГ, при том, что в спецификациях указаны перечень, количество и цена номенклатурных позиций: минтай мороженый, коллегия отклоняет, поскольку пункту 1.2 договора предусмотрено, что условия поставки и количество товара оговаривается в Спецификации. Из пояснений представителя общества следует, что спецификации оформлялись сторонами уже на конкретную поставку (отгрузку) товара. Так, Минтай Н/Р мороженый поставлялся по Спецификации в рамках данной ДТ. Как в дополнительном соглашении, так и в спецификации цена общая сумма контракта  определена 600.006 долларов США, в связи с чем стоимость поставляемого товара достоверно определена декларантом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод таможни о несовпадении стоимости товара, приобретенного декларантом у ЗАО «Южморрыбфлот», в заявлении и в договоре купли-продажи № 01/10-2012 от 01.10.2012. Действительно стоимость за килограмм аналогичного товара по договору купли-продажи №1/10-2012 от 01.10.2012 несколько выше, чем стоимость приобретенной декларантом у иностранной компании рыбопродукции. Вместе с тем, таможенный орган не учел, что в цену 15,60 рублей за килограмм минтая включены НДС, стоимость стандартной упаковки, маркировки, доставки до склада покупателя (п. 4 Спецификации ЮМ000000164 от 01.11.2012), а также прибыль продавца. Из представленных документов можно определить итоговую стоимость товара, а неуказание стоимости в тексте договора купли-продажи № 01/10-2012 от 01.10.2012 не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно представленной в материалы дела справке от 08.05.2013 №ПРЗ-И страхование груза не производилось, в этой связи отсутствовала необходимость во включении в экспортный расчет стоимости расходов на страхование. Действия декларанта в указанной части суд признает обоснованными.

Довод таможенного органа о неподтверждении заявленной таможенной стоимости ввиду непредставления по его запросу калькуляции себестоимости вывозимых товаров, бухгалтерских документов, подтверждающих списание с баланса вывозимых товаров, информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса, документов, подтверждающих транспортные расходы, связанные с приобретением и отгрузкой рыбопродукции на территории РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости.

Кроме того, следует отметить, что сведения о приобретении товара на внутреннем рынке никак не могут повлиять на определение таможенной стоимости экспортируемого товара, так как в основе определения такой стоимости лежит метод по цене сделки, заключенной с инопартнером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

         Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, однако, таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, непредставление ЗАО «Примрыбснаб» дополнительно запрошенных таможенным органом документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, свидетельствует о ненадлежащем исполнении декларантом своих обязанностей в рамках проведения дополнительной проверки. Однако с учетом всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, и их системной оценки коллегия считает, что в спорном случае оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.

При этом тот факт, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость методом, отличным от основного метода определения таможенной стоимости, в данном случае не имеет правого значения, поскольку самостоятельная корректировка декларантом таможенной стоимости вне зависимости от того, представлена ли им необходимая информация, подтверждающая обоснованность такой корректировки, не освобождает таможенный орган от проверки в соответствии с порядком, определенным нормами таможенного законодательства, правильности избрания декларантом метода, в частности порядка последовательного применения методов таможенной стоимости, установленного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости товара, вывезенного в режиме экспорта по ДТ                  № 10717010/101212/0001155.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-7585/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко