Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-5210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5210/2012

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-7430/2013

на решение от 16.05.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу № А59-5210/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро»

о расторжении муниципального контракта № 0161300001911000037 от 31 мая 2011 года и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01 июля 2012 года по 23 августа 2012 года в сумме 359 262 рубля и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро»

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту № 0161300001911000037 от 31 мая 2011 года в сумме 4 234 019 руб. 60 коп.,

при участии:

от ответчика – Пилёв В.С. по доверенности от 15.01.2013, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта № 0161300001911000037 от 31 мая 2011 года и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 01 июля 2012 года по 23 августа 2012 года в сумме 359 262 рубля.

 Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть муниципальный контракт № 0161300001911000037 от 31.05.2011, взыскать с ООО «Спиро» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.07.2012 по 23.08.2012 в сумме 359 262 рубля, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Спиро» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа о взыскании задолженности в сумме 2 281 860 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 254 859 руб. 78 коп., начисленной за период  с 16.08.2012 по 04.03.2013 (с учетом уточнений).

Решением от 16.05.2013 производство по делу в части исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» о расторжении муниципального контракта № 0161300001911000037 от 31 мая 2011 года прекращено.

С ООО «Спиро» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа взыскано 100 000 рублей неустойки по муниципальному контракту № 0161300001911000037 от 31 мая 2011.

Исковые требования ООО «Спиро» к Комитету по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа удовлетворены частично.

С  Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа в пользу ООО «Спиро» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0161300001911000037 от 31 мая 2011 в размере 1 718 072 руб. 39 коп. основного долга, 193 613 руб. 65 коп. неустойки , 44 170 руб. 10 коп. судебных расходов, а всего 1 955 856 руб. 14 коп.

В результате зачета первоначального и встречного искового требования с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо–Курильского городского округа в пользу ООО «Спиро» взыскано      1 855 856 руб. 14 коп.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а потому взыскание с истца в пользу ответчика основного долга  в сумме 1 718 072 руб. 39 коп. является неправомерным. Обращает внимание, что неустойка  взыскана с Комитета за несвоевременную оплату невыполненных в полном объеме работ, что противоречит п.п. 3.4 Контракта. Считает необоснованным снижение размера неустойки, взысканной с Общества. Указывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик не произвел работы в полном объеме, что является новым основанием для расторжения муниципального контракта.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между КУМС Северо-Курильский ГО и ООО «Спиро» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт № 0161300001911000037 от 31.05.2011, согласно которого ООО «Спиро» (Подрядчик) обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать КУМС «Северо-Курильского ГО (Заказчик), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 контракта наименование и содержание работ, выполняемых в соответствии с настоящим контрактом, определяются Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Работы должны выполняться в соответствии с действующими нормами, СНиП, пожарной и экологической безопасности, другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами, касающимися данного вида работ.

В соответствии с п. 1.5 контракта локальный сметный расчет должен быть согласован Подрядчиком с ООО «Центр по ценообразованию в строительстве по сахалинской области».

Согласно п. 2.1 и 2.2 контракта срок начала работ – с момента подписания сторонами настоящего контракта. Срок окончания работ – 31 октября 2011 года в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет в сумме 6 653 000 рублей, в том числе и НДС (п. 3.1 контракта).

 При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи- приемки работ, акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п.5.1 контракта).

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от цены контракта (от цены этапов работ) за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (п. 7.3 контракта).

В связи с тем, что ответчиком выполнены работы не в полном объеме, и в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ, истец и обратился с настоящим иском.

В силу пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, ООО «Спиро» по окончании выполнения работ по муниципальному контракту, 23.08.2013 направило в адрес Комитета акт о приемке выполненных работ от 23.08.2012 на сумму     6 089 212 рублей, счет №13 от 23.08.2012, счет –фактуру №19 от23.08.2012 на сумму 6 089 212 рублей, справку о стоимости выполненных работ на сумму 6 089 212 рублей, акт о выполненных работах от 25.07.2012.

С учетом частичной оплаты по контракту сумма основного долга за выполненные работы по контракту составила  1 718 072 руб. 39 коп.              (6 089 212 рублей - 1 995 900 - 2 375 239,61), которая правомерно взыскана судом  с истца.

 Следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отклонении как необоснованных доводов ответчика о том, что с Комитета подлежит взысканию сумма долга исходя из цены контракта в размере 6 653 000 рублей, за минусом частичной оплаты, итого в общей сумме 2 281 860 руб. 39 коп. Судом обоснованно приняты во внимание пункты 3.4., 5.1.2., 4.1.2. контракта, из которых следует, что сторонами согласован порядок сдачи работ, согласно которому определено, что доказательством выполненных работ являются, в том числе, акт формы КС-2 и справка о стоимости работ КС-3. Согласно акту формы КС -2 и справке формы КС-3  стоимость выполненных работ составила 6 089 212 рублей, в то время как акт приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 25.07.2012 не содержит сведений о стоимости выполненных работ по контракту.

Рассматривая требование Комитета о взыскании с ООО «Спиро» неустойки на основании п.7.3. контракта в размере 359 262 рубля за период с 01.07.2012 по 23.08.2012 (дата составления и предоставления Комитету акта формы КС-2 и справки формы КС-3), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлено, что работы выполнены Обществом с просрочкой, что последним не оспаривалось.

Согласно п. 7.3. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта (от цены этапов работ) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно расчету истца заявленный им период взыскания неустойки определен исходя из того, что акт приемки работ формы КС-2 составлен 23.08.2012 года, и составление ООО «Спиро» указанного акта, а также справки формы КС -3 от 23.08.2012 подтверждает окончание выполнения работ 23.08.2012.

Расчет Комитета о взыскании неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

 Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие объективных доказательств своей позиции относительно снижения неустойки (Ответчик) и отсутствия причин к ее снижению (Истец), суд обоснованно посчитал возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 100 000 рублей.

ООО «Спиро» во встречном иске заявлено требование о взыскании с Комитета неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.08.2012 по 04.03.2013.

Согласно представленному ООО «Спиро» расчету размер неустойки составил 254 859 руб. 78 коп.

Вместе с тем, проверив расчет Общества, суд правомерно указал, что поскольку справка формы КС -3 и акт выполненных работ были переданы Комитету 23.08.2012, то в силу пунктов 3.4. и 7.6. Контракта неустойка подлежит начислению за период с 14.09.2012