Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А59-5210/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 04.03.2013 (дата частичной оплаты долга) в размере 193 613 руб. 65 коп.

Таким образом, с Комитета в пользу Общества правомерно взыскано    193 613 руб. 65 коп. неустойки.

Комитетом заявлены требования о расторжении муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 26 января 2012 года КУМС Северо-Курильского ГО обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о расторжении муниципального контракта № 0161300001911000037 от 31.05.2011, о взыскании неустойки в сумме 897 801 рубль и неосвоенной суммы аванса 1 995 900 рублей с ООО «Спиро». По иску возбуждено производство, делу присвоен номер № А59-429/2012. Решением суда по делу №А59-429/2012 от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением ФАС ДВО от 09.10.2012, утверждено мировое соглашение, решение Арбитражного суда от 27.04.2012 отменено.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 0161300001911000037 от 31.05.2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что субъектный состав (истец и ответчик), предмет исковых требований (о расторжении контракта), а также основание по делу № А59-429/2012 и по настоящему делу тождественны.

В обоснование жалобы Комитет сослался, что вывод суда о том, что основание исковых требований по делу № А59-429/2012 и основание по настоящему делу тождественны необоснован.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Прекращая производство по делу в части расторжения муниципального контракта № 0161300001911000037 от 31.05.2011, суд исходил из того, что по делу № А59-429/2012  рассматривался спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совпадении предмета спора в части расторжения контракта по данному делу и делу № А59-429/2012 соответствует фактическим обстоятельствам данного дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса для прекращения производства по делу в части расторжения муниципального контракта N 0161300001911000037 от 31.05.2011.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

В результате зачета с Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо–Курильского городского округа в пользу ООО «Спиро» правомерно взыскано 1 855 856 руб. 14 коп.

Довод апеллянта о том, что часть работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а потому взыскание с истца в пользу ответчика основного долга  в сумме 1 718 072 руб. 39 коп. является неправомерным, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2013  по делу №А59-5210/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков