Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-4228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4228/2013

19 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7813/2013

на решение от 21.05.2013

судьи Э.Э.Падина

по делу № А51-4228/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока  (ИНН 2537019306,  ОГРН 1042503462385) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧерМет» (ИНН 2466214080, ОГРН 1082468047947) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю

при участии:

от ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 27.06.2012 сроком действия до 31.12.2013;

от ООО «ЧерМет»: не явились;

от Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Владивостока  обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЧерМет» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица об изменении адреса.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу №А51-4228/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Красноярскому краю.

Решением суда от 21.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд, а также ООО «ЧерМет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования инспекции удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что инспекцией были представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, а именно незначительность пропуска срока, удаленность места прежней регистрации юридического лица и места жительства руководителя общества, значительные временные затраты, потраченные на сбор доказательств, подтверждающих правовую позицию налогового органа. Таким образом, у суда имелись все основания для восстановления срока.

Также инспекция находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧерМет» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в нарушение положений статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока привлечь в качестве  соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, а также неправомерно самостоятельно не привлек указанное лицо.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также представителем налогового органа заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю.

Коллегия, совещаясь на месте, определила заявленное ходатайство о привлечении соответчика отклонить, поскольку соответствующее ходатайство инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность привлечения соответчиков на стадии апелляционного производства отсутствует.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Через канцелярию суда в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю поступил письменный отзыв, по тексту которого доводы апелляционной жалобы отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Также от МИФНС России №23 по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение ООО «ЧерМет», МИФНС России №23 по Красноярскому краю о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества и третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧерМет» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Красноярскому краю 09.10.2008 по адресу: г.Красноярск, проспект Мира,           д. 10, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1082468047947.

Решением учредителя  от 15.01.2009 № 2 юридический адрес общества  был изменен на г.Красноярск, ул.Башиловская, 5-305, с внесением соответствующих данных в Единый государственный реестр юридических лиц.

19.12.2011 решением № 3 единственного участника ООО «ЧерМет» в состав участников включена Миргород Ольга Петровна с размером доли в уставном капитале в размере 2%. Этим же решением Миргород О.П. назначена на должность директора общества.

Далее решением №5 от 18.01.2012 внесены изменения в сведения о месте нахождения общества, новым местом нахождения ООО «ЧерМет» определен адрес: 690012, г.Владивосток, ул. Калинина, 42.

Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю принято решение № Р1243А от 30.01.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ЧерМет», на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122468051814 от 30.01.2012 об изменении местонахождения ООО «ЧерМет» на новый адрес: 690012, г.Владивосток, ул.Калинина, 42. В связи с чем регистрационное дело в отношении ООО «ЧерМет» было направлено Межрайонной инспекцией ФНС № 23 по Красноярскому краю в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица и в ЕГРЮЛ внесены сведения об учете юридического лица в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Инспекцией по Первомайскому району г.Владивостока в соответствии со статьями 31, 92, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» были проведены мероприятия налогового контроля, в частности по факту установления нахождения ООО «ЧерМет» по адресу, указанному в заявлении, предоставленному в Инспекцию ФНС России № 23 по Красноярскому краю при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Установив в ходе контрольных мероприятий, что ООО «ЧерМет» отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а именно г.Владивосток, ул.Калинина, 42, о чем были составлены акты обследования от 27.01.2012 № 53 и от 14.05.2012 № 09-14/24, ИФНС России по Первомайскому району пришла к выводу о том, что у общества изначально отсутствовали разумные хозяйственные цели на ведение бизнеса.

Полагая, что решение общества о смене местонахождения принято лишь с одной целью уклонения от налоговой и уголовной ответственности должностных лиц, нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" местом нахождения общества с ограниченной ответственностью признается место его государственной регистрации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ).

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен пунктом 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

Согласно статье 18 Закона №129-ФЗ государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора явилось требование ИНФС России по Первомайскому району г.Владивостока о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122468051814 от 30.01.2012 об изменении юридического адреса ООО «ЧерМет».

При этом указанная запись внесена Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю в порядке статьи 18 Закона №129-ФЗ на основании представленных обществом документов, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела оспариваются действия (решение) регистрирующего органа по внесению записи в государственный реестр.

Между тем, ответчиком по настоящему заявлению инспекция указала ООО «ЧерМет», которое оспариваемую запись в ЕГРЮЛ не вносило.

При этом налоговая инспекция не обосновала, каким образом обществом нарушены права и законные интересы налогового органа, а также каким образом нарушенные права могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией используется ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Требования о признании недействительными действий (решения) по внесению записи в ЕГРЮЛ должны быть предъявлены к регистрирующему органу, который в силу статьи 18 Закона №129-ФЗ принимает решения и  осуществляет соответствующие действия, то есть в данном случае к Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЧерМет» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, установив, что ООО «ЧерМет» является ненадлежащим ответчиком, предлагал инспекции уточнить надлежащего ответчика и произвести замену стороны, что отразил в определениях Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013, от 15.04.2013 по настоящему делу.

Вместе с тем, инспекция настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЧерМет», при этом заявитель возражал по вопросу замены ответчика, что также подтверждается определениями от 18.03.2013 и от 15.04.2013 и аудиозаписью по делу.

В силу части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Довод инспекции о том, что суд должен был самостоятельно привлечь