Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-4228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Межрайонную ИФНС России №23 по Красноярскому краю в качестве соответчика не основан на положениях закона, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако как установлено материалами дела и не отрицается заявителем, ходатайство о привлечении МИФНС №23 по Красноярскому краю в качестве соответчика инспекция не заявляла, согласие на его привлечение не давала.

При этом в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика существует только в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие другого лица в качестве ответчика.

В рамках настоящего спора у суда отсутствовала обязанность привлекать соответчика по собственной инициативе без согласия истца.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца, и именно истец на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий незаявления соответствующих ходатайств.

Учитывая, что самостоятельных требований к обществу инспекция не заявляла, предметом спора являлось оспаривание записи регистрирующего органа, то есть настоящий спор касался обязанностей Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику и правомерно отказал ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока в удовлетворении заявленных требований.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ИФНС по Первомайскому  району г.Владивостока сослалась на незначительный пропуск срока, на отдаленность первоначального местонахождения общества и его руководителя, на значительные временные затраты по сбору документов.

Признавая названные обстоятельства неуважительными, суд первой инстанции правомерно указал на то, что об оспариваемой записи налоговому органу стало известно 07.02.2012 с момента получения  решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части местонахождения общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю требовалось значительное количество времени для сбора документов, коллегией во внимание не принимается, поскольку обследование места нахождения налогоплательщика было проведено 27.01.2012, ответы на запросы об отсутствии договоров аренды с ответчиком и протокол допроса свидетеля имелись у заявителя в марте - июле 2012 года (от ОАО «Дальрыбтехцентр» получен 02.07.2012, от ЗАО «Судовые агенты» 14.03.2012, ООО ПТК «Рефко» 06.03.2012, допрос свидетеля Миргород О.П. проведен 05.07.2012), в связи с чем о факте отсутствия ООО «ЧерМет» по адресу регистрации: г.Владивосток, ул. Калинина,42, инспекция узнала не позднее марта 2012 года.

Вместе с тем, заявление в суд было подано только 11.02.2013, что позволяет сделать вывод, что налоговый орган не предпринял своевременных и должных мер к проверке законности рассматриваемых регистрационных действий и поведения общества при подаче соответствующего заявления.

Более того, коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что заявителю об оспариваемой записи в любом случае стало известно не позднее 07.02.2012 (с момента получения решения о смене юридического адреса ООО «ЧерМет»), что налоговым органом не оспаривается, в связи с чем у инспекции имелись все основания для своевременного обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006                       № 16228/05, пропуск установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2013  по делу №А51-4228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович