Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А51-12080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.09.2012, сроком исполнения которого установлен до 20.03.2013.

С целью проверки исполнения требований, изложенных в вышеуказанном предписании, заместителем главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору подписано распоряжение № 122 от 22.03.2013 о проведении внеплановой документарной проверки.

Основанием для подписания оспариваемого распоряжения послужило истечение срока исполнения обществом ранее выданного предписания от 20.09.2012 № 350/1/84 об устранении выявленного нарушения обязательных требований в полном соответствии с требованиями пункта 1 части 2, частей 4 и 5 статьи 10, статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценив представленное в материалы дела распоряжение № 122 от 22.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно вынесено в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть по истечении срока исполнения предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, в связи с чем правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии предмета проведения проверки.

Материалами дела также подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о проведении внеплановой документарной проверки, проводимой по вопросу выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 20.09.2012 № 350/1/84. Из материалов дела следует, что о проведении проверки предпринимателю было сообщено 25.03.2013, о чем имеется соответствующая отметка на распоряжении.

Внеплановая проверка проведена должностным лицом, указным в распоряжении (приказе) руководителя - государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору Кривчик В.В., в соответствии с требованием пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом в распоряжении (приказе) заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Видяева А.М. указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится, из содержания которых видно кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

Таким образом, коллегией не установлено нарушений требований Закона № 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 22.03.2013  №122 о проведении внеплановой проверки, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением ответчиком законного распоряжения от 22.03.2013 № 122.

Руководствуясь изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Видяева А.М. и Кривчик В.В. в виде письменных  и устных требований о предоставлении предпринимателем копий документов о прохождении пожарно-технического минимума и пожарной декларации, обусловленные самим характером проведения проверки, соответствуют требованиям Федерального закона N 294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2013  по делу №А51-12080/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова