Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-6208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6208/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида №7 Лесозаводского городского округа»

апелляционное производство № 05АП-7639/2013

на решение от 09.04.2013

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-6208/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» (ИНН 2507006050, ОГРН 1022500676241, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)

к Отделу надзорной деятельности Лесозаводского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Лесозаводского городского округа ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 14.02.2013 № 59 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 7 Лесозаводского городского округа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина учреждения во вменеяемом ему правонарушении. Судом первой инстанции не учтен факт того, что учреждением как до проверки, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушений действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности. Указывает, что ввиду статуса детского сада как муниципального образовательного учреждения, у него не имелось фактической возможности в отсутствие надлежащего финансирования осуществить надлежащее исполнение требований ППР РФ, утвержденных 25.04.2012, и в короткие сроки привести учреждение в соответствие с новыми требованиями противопожарного законодательства. Вменяя в вину неисполнение требований ППР в РФ, административный орган в постановлении № 59 от 14.02.2013 не указал, в результате каких виновных действий учреждения совершены указанные правонарушения. В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, учреждение полагает, что административным органом не установлены подтверждающие вину учреждения обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им требований действующего законодательства, а так же что у него имелась возможность по соблюдению установленных правил и норм.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Административный орган, обнаружив 12.02.2013 достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в здании и помещениях учреждения, расположенных по адресу: г. Лесозаводск, ул. Дзержинского, 5, зафиксировал их в протоколах об административном правонарушении от 12.02.2013 №№ 57, 58, 59.

Данными протоколами установлены следующие нарушения:

- отсутствуют планы эвакуации (п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (гидрант) (п. 55 ППР РФ),

- не проверено на работоспособность наружное противопожарное водоснабжение (краны) (п. 55 ППР РФ),

- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в помещениях здания сада (п. 61 ППР РФ, п.5.2, 5.9 табл. 3, п.9 табл. 1 НПБ 110-03),

- не произведен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 61 ППР РФ, п.1 табл.1, п.20 табл.2 НПБ 104-03).

По фактам выявленных правонарушений, усмотрев в действиях (бездействии) учреждения состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протоколы об административных правонарушениях от 12.02.2013 N 57,58,59.

14.02.2013 в присутствии заявителя административный орган вынес постановление № 59 по делу об административном правонарушении, которым учреждение было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с нормами ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 14.02.2013 № 59 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи в размере административного штрафа для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений. Часть 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в  от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.      Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.      Согласно Закону № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.      В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.      Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР РФ), Нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, Нормами пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323.

В силу пункта 33 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В соответствии с п 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001 знаки пожарной безопасности, размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности и знак безопасности ЕС 01 (таблица И.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов по ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно пункту 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 61 ППР РФ закреплена обязанность по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03 предусматривает, что здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

В пункте 5.2 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 определено, что в надземных помещениях складского назначения категорий В2 - В3 площадью менее 1000 кв. м, необходима автоматическая установка пожарной сигнализации.

Согласно п. 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03, производственные помещения категории В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в п. 10 - 18 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах при площади 1000 м2 и более должны оборудоваться автоматическими установками пожаротушения, а при площади менее 1000 м2 - автоматическими установками пожарной сигнализации.

Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323, установлены требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

НПБ 104-03 (табл. 1 п.1) предусмотрены способы оповещения у различных типов СОУЭ. 

Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 определен тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе для производственных и складских зданий и сооружений, имеющих 1 этаж - 1-й тип

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о допущенных учреждением нарушениях п. 33 ППР РФ, п. 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001, п. 55 ППР РФ, п. 61 ППР РФ, п. 5.2, 5.9 табл. 3, п. 9 табл. 1 НПБ 110-03, п. 1