Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-6208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

табл. 1, п. 20 табл. 2 НПБ 104-03, что образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколами об административном правонарушении № 57, 58, 59 от 12.02.2013, что у учреждения на момент проведения проверки  имели место нарушения требований вышеуказанных требований пожарной безопасности.

  В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины не выделяет.

 Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения требований пожарной безопасности, как и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, учреждением в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие достаточного финансирования на принятие мер противопожарной безопасности не исключает вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности и не может рассматривать в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. 

Кроме того, выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на процесс возможного возгорания или задымления помещений и его дальнейшее распространение, а также на возможность своевременного оповещения о возникновении пожара.

При этом детский сад является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение учреждения к административной ответственности,  за выявленные нарушения, является мерой, направленной на защиту публичных интересов (безопасности детей).

С учетом изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что из оспариваемого постановления не следует, о каких именно планах идет речь и положения каких ГОСТов при этом нарушены, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за отсутствие знаков эвакуации, что следует из протокола об административном правонарушении от 12.02.2013 № 57, в котором также указано, что учреждением нарушены пункт 33 ППР РФ и пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2001. Опечатка, допущенная в оспариваемом постановлении, не является существенным нарушением в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что в переходный период возможно использовать старые знаки эвакуации, поскольку начало действия ППР РФ – 15.05.2012, следовательно, с этого дня ППР РФ являются обязательными к исполнению всеми организациями.

Довод заявителя том, что все знаки пожарной безопасности изменены на новые в соответствии с требованиями ППР РФ, о чем свидетельствует квитанция № АА 000677 и товарный чек от 18.02.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя от административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленные 12.02.2013.

Довод о невозможности проверить на работоспособность противопожарное водоснабжение ввиду того, что с декабря 2012 года отсутствует водоснабжение, о чем составлен акт от 17.12.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 55 ППР РФ, поскольку доказательств невозможности проверки исправности гидранта и кранов в более ранний период до декабря 2012 года в  материалы дела не представлено.

 Судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции верно указал, что нарушение административным органом пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившееся в указании в оспариваемом постановлении на то, что срок обжалования постановления составляет 1 сутки, само по себе нельзя отнести к существенным нарушениям в смысле пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10, позволяющим признать постановление административного органа незаконным.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения коллегия не усматривает.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013  по делу №А51-6208/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова