Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-12174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12174/2012

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2721182086, ОГРН 1112721001205),

апелляционное производство № 05АП-6481/2013

на решение от 16.04.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-12174/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2721182086, ОГРН 1112721001205)

к закрытому акционерному обществу «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 12 097 805 рублей 40 копеек,

при участии:

от ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029): Авенович А.С. – паспорт, доверенность от 10.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

иные лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Турмалин» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029) о признании договора от 15.12.2011 №42-р\у (к), подписанного ООО «Торговый дом «Турмалин» и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт», незаключенным, взыскании 12 097 805 рублей 40 копеек.

Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Турмалин» на правопреемника, закрытое акционерное общество «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2721182086, ОГРН 1112721001205).

До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания договора от 15.12.2011 № 42-р\у (к), подписанного ООО «Торговый дом «Турмалин» и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт», незаключенным. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 83 489 рублей 02 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Полагает, что договор от 15.12.2013 является договором подряда, а не договором оказания услуг. Указывает, что договор является незаключённым, поскольку в нём не определён срок окончания выполнения работ. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу №А51-7057/12, полагает, что у истца отсутствовало право распоряжаться мясопродукцией путём её уничтожения, в связи с чем сторонами не согласован предмет договора, воля истца не соответствует его волеизъявлению. Указывает, что акты приёма-передачи мясопродукции, акт уничтожения мясопродукции являются ненадлежащими доказательствами по делу. Полагает, что заявленная ответчиком стоимость выполненных работ в сумме 12 097 805 рублей 40 копеек не обоснована, поскольку расходы ответчика на исполнение условий договора от 15.11.2011, по мнению истца, составили      6 721 216 рублей 80 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные истец, третье лицо явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО «Торговый дом «Турмалин» (заказчик) и ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029 (исполнитель) заключен договор № 42-р/у (далее – договор от 15.12.2011), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать услуги по уничтожению мясопродукции в количестве 403 260 кг 180 гр.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 15.12.2011 стоимость предоставляемых исполнителем заказчику услуг составляет         12 097 805 рублей 40 копеек.

Платежным поручением от 29.12.2011 № 101 заказчик на основании счета № 464 от 26.12.2011 перевел на счет исполнителя денежные средства в размере 12 097 805 рублей 40 копеек.

По договору уступки права требования от 15.06.2012 ООО «Торговый дом «Турмалин» (цедент) передал ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2721182086, ОГРН 1112721001205) (цессионарий) право требования к ЗАО «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2539049828, ОГРН 1022502125029) по оплате денежных средств в размере 12 097 805 рублей 40 копеек на основании платёжного поручения от 29.12.2011 № 101.

Истец, полагая, что договор от 15.12.2011 был заключен от имени истца неуполномоченным лицом Раковым М.А., что стоимость оказанных услуг составляет менее 12 097 805 рублей 40 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктами 9.2.3, 10.1, 10.8 Устава ООО «Торговый дом «Турмалин» единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является директор, избираемый Общим собранием участников общества.

Протоколом №2 общего собрания учредителей ООО «Торговый Дом «Турмалин» от 14.12.2011 на должность директора ООО «Торговый дом «Турмалин» назначен Раков М.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2012 по делу №А51-8438/2012 по иску Белозерова А.В. к ООО «Торговый дом «Турмалин» решение общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Турмалин» об освобождении от должности директора Белозерова А.В. и о назначении на указанную должность Ракова М.А., оформленное протоколом от 14.12.2011 №2 общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Турмалин», признано недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, признание судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Турмалин» об избрании Ракова М.А. на должность генерального директора само по себе не влечет признание недействительным договора от 15.12.2011.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки Раков М.А. значился в Едином государственном реестре юридических лиц как генеральный директор общества и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Торговый Дом «Турмалин». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, совершая спорную сделку, знал или должен было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нелигитимности избрания Ракова М.А.

Таким образом, признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговый Дом «Турмалин» о назначении на должность директора общества Ракова М.А. не является основанием для признания спорной сделки недействительной либо незаключенной, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор от 15.12.2011 заключенным и порождающим для сторон соответствующие права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апеллянта о том, что договор от 15.12.2011 по правовой природе является договором подряда, апелляционной инстанцией отклоняется.

По смыслу статьей 702, 779 ГК, предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы. Предметом же договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика, которые могут как иметь, так и не иметь конечный материальный результат.

Из анализа пункта 1.1 договора от 15.12.2011 следует, что заказчик заинтересован именно в осуществлении исполнителем деятельности по уничтожению мясопродукции, а не в получении конкретного овеществлённого результата.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что договор от 15.12.2011 по правовой природе является договором оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями  главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу статей 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу № А51-7057/2012 установлено, что услуги по уничтожению 245 561 кг 18 гр мяса птицы и 157 699 кг свинины без кости, обращенных в собственность государства, оказаны исполнителем в полном объеме.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела.

Факт оказания ответчиком услуг по уничтожению мясопродукции в количестве 403 260 кг 180 гр. также подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела актом № 1/1 приема-передачи мясопродукции от 22.12.2011, актом № 1/2 приема-передачи мясопродукции от 24.12.2011, актом № 38/11 уничтожения мясопродукции, подписанными сторонами без замечаний и возражений, актами проверки прокуратуры от 22.02.2012, от 01.03.2012, актами проверки Россельхознадзора от 27.02.2012, от 29.02.2012, представленным ответчиком журналом приёма-передачи смен.

Довод апеллянта о том, что подписанные сторонами акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, апелляционной коллегией отклоняется.

Акты подписаны от имени заказчика Раковым М.А., который, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в спорный период обладал полномочиями действовать от имени ООО «Торговый Дом «Турмалин».

Факт оказания услуг также не оспаривается истцом. По сути, доводы апеллянта направлены на оспаривание стоимости оказанных услуг ввиду того, что расходы ответчика на исполнение договора от 15.12.2011 составили менее 12 097 805 рублей 40 копеек.

Между тем, вопрос размера понесённых ответчиком расходов на уничтожение мясопродукции не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, поскольку услуги должны быть оплачены заказчиком по цене, определённой договором, то есть в размере 12 097 805 рублей 40 копеек.

Поскольку факт оказания услуг в указанном в договоре объёме подтверждён материалами дела, у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика 12 097 805 рублей 40 копеек у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения статьи 708 ГК РФ о сроках выполнения договора подряда, в соответствии с которыми в договоре должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ (в рассматриваемом случае - услуг).

Между тем, тот факт, что в договоре от 15.12.2011 не указан период, в течение которого исполнитель должен оказать заказчику