Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А51-12174/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные договором услуги, не свидетельствует о незаключённости договора от 15.12.2011.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг по уничтожению мясопродукции в количестве 403 260 кг 180 гр. и факт принятия их заказчиком подтверждаются материалами дела, оснований полагать, что между сторонами имелась неопределённость по поводу периода оказания услуг, у суда не имеется.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 по делу № А51-7057/2012 как на основание для признания договора от 15.12.2011 незаключённым, апелляционной коллегией отклоняется.

Как установлено судом, 09.11.2011 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) и ООО «Торговый дом Турмалин» (исполнитель) заключен государственный контракт №24-2011/10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, возмездно осуществить услуги по уничтожению мясопродукции (мясо птицы) в количестве 245 561 кг 18 гр и мясопродукции (свинина без кости (окорок, шея)) в количестве 157 699 кг, обращенной в собственность государства, путем высокотемпературного сжигания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 государственный контракт №24-2011/10 от 09.11.2011 признан недействительным.

Между тем, признание судом недействительным контракта №24-2011/10 от 09.11.2011, во исполнение которого истцом заключён рассматриваемый договор от 15.12.2011, не является основанием для освобождения истца от обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком услуги.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 12 097 805 рублей 40 копеек необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Учитывая результаты рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013  по делу №А51-12174/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «РосПродИмпорт» (ИНН 2721182086, ОГРН 1112721001205) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка