Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А59-310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-310/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8335/2013

на решение от 29.05.2013

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-310/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6500005551, ОГРН 1026500532960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрегат-Сервис» (ИНН 6503013215, ОГРН 1106504000492)

при участии:

от государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области: Баженова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 №1 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт.

от управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,  ООО «Фрегат-Сервис» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.12.2012 № 05-5971 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком.

Также заявитель просил обязать управление согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях 4-го этажа ОПФР по Сахалинской области с единственным исполнителем – ООО «Фрегат-Сервис».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фрегат-Сервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что аукционной комиссией необоснованно отклонена заявка № 2 в связи с неуказанием товарного знака, поскольку подтверждений того, что у товара, предложенного участником размещения заказа в заявке № 2, имеется товарный знак не представлено.

Ссылаясь на СНиПы, ГОСТы, Своды Правил, РД, не являющиеся документацией об аукционе, аукционная комиссия выходит за пределы полномочий по проверке соответствия заявок аукционной документации.

Ссылка на пункт 3.1 проекта контракта несостоятельна, поскольку им установлено требование к качеству выполняемых работ, но не требования заказчика к товару.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от учреждения и общества поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В тексте отзыва третьего лица изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление, ООО «Фрегат-Сервис», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, учреждение 23.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях ОПФР по Сахалинской области.

05.12.2012 комиссией заявителя проведено рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, в результате которого всем участникам отказано в допуске к участию в аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

10.12.2012 учреждение направило в адрес УФАС обращение о согласовании заключения государственного контракта с единственным поставщиком по открытому аукциону в электронной форме на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях ОПФР по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения заявления письмом от 24.12.2012 № 05-5971 управление отказало в согласовании размещения заказа у единственного поставщика, констатировав в действиях заказчика нарушение требований частей 1 и 3 статьи 41.9 ФЗ № 94. В указанном решении указано, что непредставление сведений о товарном знаке не является основанием для отклонения заявки, поскольку данный факт не свидетельствует о несоответствии предлагаемого товара требованиям документации об аукционе, так как характеристики товара в заявке № 2 соответствуют параметрам, указанным в Техническом задании.

Не согласившись с отказом управления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сочтя, что оборудование для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации должно иметь товарный знак, а вывод антимонопольного органа о том, что участниками заказа мог бы быть предложен к поставке товар, не имеющий товарного знака не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 32 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать следующие сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из материалов дела, государственный заказчик разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях ОПФР по Сахалинской области.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать в том числе такие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, об условиях исполнения контракта, как требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В «Технической части документации об открытом аукционе в электронной форме» аукционной документации содержится перечень оборудования, подлежащего установке, в том числе радиорасширители охранно-пожарные, извещатели пожарные, оповещатели, пульт управления для управления радиосистемой с требуемыми характеристиками без указания товарного знака.

В силу статьи 41.9 закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на