Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А59-310/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту 3. 1 пункта 1 документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе…» в заявке должен быть указан в числе прочего товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара.

То есть, заказчик посчитал обязательным указание товарного знака в составе первой части заявки при его наличии.

В абзаце 1 Технического задания установлено, что выполненные работы должны удовлетворять требованиям действующих норм пожарной безопасности.

Пунктом 3 проекта контракта установлено требование о соответствии оборудования действующим нормативным документам (СНиП, ГОСТ, Свод Правил, РД)

Судом установлено, что участники размещения заказа в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представили согласие на выполнение работ, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не представив при этом товарный знак предлагаемого для использования товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Информация о зарегистрированных товарных знаках общедоступна на официальном Интернет-сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам (Роспатент).

Из содержания положений подпункта «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, статей 1477, 1481 ГК РФ, пункта 3.1 документации об аукционе следует, что к заявке на участие в аукционе должны быть указаны сведения о товарном знаке (при его наличии) предлагаемого для использования товара.

Заявки участников размещения заказа, поданные на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержали ни по одной товарной позиции указаний на товарные знаки, предлагаемого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявки участников размещения заказа, поданные на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствовали требованиям раздела 1 аукционной документации, в части указания товарных знаков, предлагаемых к поставке товаров.

При таких обстоятельствах, аукционной комиссией заказчика обоснованно было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа.

Довод Управления о том, что доказательств наличия товарного знака у предлагаемого участником размещения заказа товара не представлено, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Как указывалась, аукционной документацией предусмотрено обязательное соответствие предлагаемого к поставке товара нормам пожарной безопасности, установленных в нормативных документах, обязательных для применения (СНиП, ГОСТ, Свод Правил, РД).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Согласно части 2 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Сводом Правил 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 175, и разработанным в соответствии за Законом № 123-ФЗ установлено, что приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации…, а также при наличии соответствующих сертификатов (п.13.14.1).

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» дает определение подтверждению соответствия в области пожарной безопасности. Согласно указанной норме права такое подтверждение представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, выполнения работ и оказания услуг требованиям технических регламентов, стандартов, норм пожарной безопасности или условиям договоров.

«НПБ 58-97. Нормы пожарной безопасности. Системы пожарной сигнализации адресные. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. ГУГПС МВД РФ, введены в действие Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1996 N 64) устанавливают в пункте 4.7.1 требования к маркировке компонентов автоматизированных систем пожарной сигнализации:

наименование;

условное обозначение в соответствии с разделом 3 настоящих норм;

товарный знак предприятия - изготовителя;

комплект содержимого в упаковке;

год и месяц упаковывания.

Таким образом, любое оборудование для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре обязательно должно иметь товарный знак, а вывод антимонопольного органа о том, что участниками заказа мог бы быть предложен к поставке товар, не имеющий товарного знака не соответствовал бы требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Данные выводы суда подтверждаются письмами поставщиков такого оборудования и заявкой ООО «Фрегат-Сервис», в которой товарные знаки на указанное оборудование, предлагаемого к поставке, указаны.

Апеллянт также указывает на то, что полномочия аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе ограничены  аукционной документацией.

Апелляционная коллегия данный довод отклоняет в силу следующего. Действительно, рассмотрение заявок на предмет соответствия требованиям, закрепленным в документах, не относящихся к конкурсной документации, не относится к компетенции аукционной комиссии. В то же время, требование об указании товарного знака закреплено именно в аукционной документации.

В данном случае содержащееся в обжалуемом решении указание на пункт 4.7.1 НПБ 58-97 является доказательством обязательности наличия у предлагаемого товара, а не предъявлением нового требования, равно как данной ссылкой не подтверждается факт соответствия заявки требованиям указанного нормативного акта.

Таким образом, административным органом не доказано нарушение заказчиком требований частей 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения, действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение незаконным.

В то же время апелляционная коллегия отмечает, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения от 24.12.2012 № 05-5971 об отказе в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, учреждением был указан способ восстановления нарушенного права – обязать управление согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях 4-го этажа ОПФР по Сахалинской области с единственным исполнителем – ООО «Фрегат-Сервис».

В обжалуемом решении Арбитражного суда Сахалинской области выводы относительно данного требования заявителя не отражены, что противоречит требованиям частей 4, 5 статьи 170 АПК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку оспариваемое решение управления признано незаконным, оснований для отказа в согласовании заключения контракта с единственным поставщиком не установлено, требования заявителя подлежали удовлетворению в указанной части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действии (бездействия) государственных органов должно содержаться не только указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, но и обязанность соответствующих государственных органов принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным решение ответчика, не указал, каким способом подлежат восстановлению нарушенные права заявителя. Невыполнение судом положений статьи 201 АПК РФ привело к тому, что права заявителя, нарушенные оспариваемым решением ответчика, не восстановлены.

При таких обстоятельствах, в целях определения способа восстановления нарушенного права заявителя суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на управление обязанность согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях 4-го этажа ОПФР по Сахалинской области с единственным исполнителем – ООО «Фрегат-Сервис», в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2013  по делу №А59-310/2013 изменить в части.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области согласовать возможность заключения контракта на поставку оборудования для системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре и выполнение работ по его монтажу в помещениях четвертого этажа Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области с единственным исполнителем – ООО «Фрегат-Сервис».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк