Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-19697/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19697/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю апелляционное производство № 05АП-7162/2013

на решение от 12.10.2012

по делу №  А51-19697/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: арбитражный управляющий Васягин Владимир Николаевич об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии:

от МИФНС № 4 по Приморскому краю: Филоненко Е.С. - старший госналогинспектор по доверенности № 12-03-16-1105 от 26.03.2013, срок действия до 12.02.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: Втюрина В.К. - главный специалист-эксперт, доверенность № 05-133 от 10.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича:            Васягин В.Н., личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России №4 по Приморскому краю, налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю, административный орган)               от 03.08.2012 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № 05-20754.

Решением суда от 12.10.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган является ненадлежащим заявителем по делу, так как он не был привлечен в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 коллегия перешла к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Васягин Владимир Николаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с допущенными, по мнению апелляционного суда, существенными нарушениями прав и законных интересов межрайонной инспекции при производстве по административному делу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 отменено. При этом, суд кассационной инстанции указал, что оснований для признания постановления административного органа незаконным и его отмены в связи с нарушением процедуры рассмотрения административного дела не имелось. В связи с тем, что спор по существу судом апелляционной инстанции не был рассмотрен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 18.07.2013 на 15.08.2013.

После отложения судебное заседание продолжилось. В связи с уходом судьи Т.А. Солохиной в отпуск, в судебном составе произведена замена на судью Г.М. Грачёва.

При новом рассмотрении, представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов представитель указал, что налоговый инспекция является уполномоченным органом в деле о банкротстве, наделенным правом обращения с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем вынесенное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы налогового органа как кредитора по обязательным платежам в деле о банкротстве ООО «Водоканал». Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание судебной коллегии на то что, при поступлении денежных средств от продажи залогового имущества в конкурсную массу, у арбитражного управляющего имелась возможность удовлетворить требования уполномоченного органа в части выплаты страховых взносов, уплатив их в порядке исполнения требования в режиме заработной платы.

Управление Росреестра по Приморскому краю возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оспариваемым постановлением права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, в связи, с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать. Также пояснил, что ссылки заявителя на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» несостоятельны, поскольку положения указанного постановления касаются режима исполнения требований об уплате страховых взносов, исходя из их правовой природы как обязательных платежей.   

Конкурсный управляющий Васягин В.Н. поддержал доводы Управления Росреестра по Приморскому краю, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав, что включенные в третью очередь требования по уплате страховых взносов подлежат исполнению в соответствующем порядке при наличии у должника денежных средств для их удовлетворения. Также пояснил, что положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25  на спорную ситуацию не распространяются.

  В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

          Исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

          Решением арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 по делу №А51-82/2011 в отношении ООО «Водоканал» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васягин Владимир Николаевич.

          Определением арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 требования уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю в сумме 1.043.250,40 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоканал», в том числе 708.100 руб. - задолженность по основному долгу (из них 471.146 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование);                      115.755,24 руб. - задолженность по пеням; 219.395,16 руб. - задолженность по санкциям.

          03.07.2012 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Приморскому краю обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО «Водоканал» Васягина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

          Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 16.07.2012 по делу №05-20654 в отношении арбитражного управляющего ООО «Водоканал» Васягина В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

          По итогам административного расследования, проведенного в порядке статьи 28.7 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 6 статьи 28.7, статьи 28.9, части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ, 03.08.2012 административным органом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Из положений частей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в частности устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

          Таким образом, межрайонная инспекция, как уполномоченный орган, представляющий интересы РФ в деле о банкротстве по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не является лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку по заявлению межрайонной инспекции возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и принято оспариваемое постановление, межрайонная инспекция вправе была обжаловать постановление административного органа в арбитражный суд.

Как следует из заявления, уполномоченный орган считает, что в действиях арбитражного управляющего Васягина В.Н. по распределению денежных средств, являющихся предметом залога, присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 по делу №А51-82/2011 требования уполномоченного органа в сумме 1 043 250 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Водоканал», из которых 471 146 руб.  составляет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По мнению налоговой инспекции, при распределении денежных средств, являющихся предметом залога, арбитражным управляющим не было учтено, что требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной  платы. При этом в обоснование данного довода налоговой органа сослался на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006) .

Указанный довод коллегия апелляционной инстанции признает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действия арбитражного управляющего по погашению задолженности перед кредиторами должны оцениваться с точки зрения соблюдения установленного пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка, поскольку погашение происходило из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В соответствии с названной нормой из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного