Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-31233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31233/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морская судоходная компания «Востотранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-5902/2013

на решение от 09.04.2013 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-31233/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Буханцевой Евгении Александровны (ИНН 280124185833, ОГРНИП 310280106200037) 

к закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востотранссервис» (ИНН 2538003718 ОГРН 1022501905909)

о взыскании 975 942 рублей,

при участии:

от истца: Булатов А.А. – паспорт, доверенность от 15.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Кизилов И.Д. – паспорт, доверенность от 10.01.2013 сроком действия до 10.01.2014 со специальными полномочиями, Гончарова Н.С. – паспорт, доверенность от 06.11.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буханцева Евгения Александровна (далее – ИП Буханцева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании 975 942 рублей, в том числе 579 942 рубля - упущенной выгоды и 396 000 рублей - убытков. Также истец заявил ходатайство о взыскании судебных издержек: 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 167 рублей расходов по получению сведений из органов статистики.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 579 942 рубля упущенной выгоды, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 167 рублей расходов по получению сведения из органов статистики. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  13 381 рубль 56 копеек государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 137 рублей 29 копеек  государственной пошлины по иску.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований. Указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке рыбопродукции вызвано чрезвычайными обстоятельствами (арест судна), ответчиком приняты все меры для передачи рыбопродукции заказчику. Отмечает, что при заключении сторонами договора купли-продажи истец не уведомил ответчика о заключении им договоров поставки с иными контрагентами и соответствующих документов не предоставил. Ссылаясь на то, что истец отказался принять от ответчика сельдь меньшего размера, полагает, что истцом не предприняты действия, направленные на предотвращение возникновения у него убытков. Считает, что точных данных о среднерыночной цене согласованной сторонами продукции в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 29.04.2013, распечаток с интернет сайта. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с тем, что ответчик не обосновал уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Суд приобщил к материалам дела представленное апеллянтом платежное поручение № 997 от 10.06.2013, подтверждающее факт уплаты государственной       пошлины по апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 19.01.2012 заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 03/01-2012 (далее – договор от 19.01.2012). В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар – сельдь т/о 35+ в количестве 19 998 кг по цене 42 рубля за кг на общую сумму 839 916 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлен безналичный расчет при условии предоплаты: в размере 200 000 рублей до 23.01.2012 включительно и 639 916 рублей до 26.01.2012 включительно. Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется т/х «Сиерра» в срок ориентировочно 28-30 января 2012, изготовитель СРТМ «Ленск», дата выработки – январь 2012.

Истец на основании счета ответчика  № 22 от 19.01.2012, платежным поручением №5 от 20.01.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Поскольку в установленный договором срок рыбопродукция в адрес истца не поступила, истец обратился к ответчику 31.01.2012 с претензией о возврате предоплаты. Истец также просил ответчика в дальнейшем уведомить о прибытии во Владивосток обусловленной договором сельди  т/о 35+ для решения вопроса о ее приобретении.

В письме исх.№ 021/15-02-12 ответчик сообщил об аресте рыбопродукции, находящейся на борту  СРТМ «Ленск», а также заверил истца в том, что рыбопродукция будет поставлена истцу в ближайшее время.

Письмом исх.№ 18/04/2012 ответчик сообщил истцу о поступлении сельди размером 25+, которую предложил приобрести в счет произведенной предоплаты по цене 30 рублей за килограмм в количестве 6 660 кг.

Поскольку указанное предложение ответчика не соответствовало условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, истец ответил на него отказом.

Платежным поручением от 25.05.2012 № 983 ответчик произвел возврат истцу суммы предоплаты в  размере 200 000 рублей.

В обоснование иска предприниматель указывает, что в целях получения прибыли от реализации вышеуказанной рыбопродукции, им 21.01.2012 заключен договор поставки № 1 (далее – договор от 21.01.2012). В соответствии с условиями данного договора истец обязался поставить индивидуальному предпринимателю Буханцеву А.В. сельдь т/о 35+ в количестве 19 998 кг изготовитель СРТМ «Ленск», дата выработки – январь 2012 по цене 71 рубль за 1 кг. Общая стоимость договора составила 1 419 858 рублей. Местом поставки определен город Благовещенск, срок поставки - до 10.02.2012.

Согласно пояснениям истца, при заключении договора от 21.02.2012 истец планировал от реализации  рыбопродукции получить выручку  в размере 1 419 858 рублей. Таким образом, размер упущенной выгоды, на которую истец рассчитывал, заключая договор с ответчиком, по мнению истца составил 579 942 рубля.

Истец также ссылается на то, что им по вине ответчика понесены убытки в размере 396 000 рублей, в виде уплаты неустойки по договору займа, заключенному с индивидуальным предпринимателем Поповым Е.И. на сумму 200 000 рублей в размере 376 000 рублей, а также 30 000 рублей  расходов на оплату услуг юриста.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В силу положений статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный в договоре срок. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Факт нарушения ответчиком обязанности по передаче согласованного сторонами товара (сельдь тихоокеанская длиной 35 см и более, далее – сельдь т/о 35+) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что неисполнение ответчиком договора от 19.01.2012 вызвано чрезвычайными обстоятельствами, подлежит отклонению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 401 ГК РФ арест судна, на котором перевозится рыбопродукция, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством не является. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика (судно СРТМ «Ленск») следует, что в спорный период на борту судна не имелось сельди т/о размером 35+, что свидетельствует о непринятии ответчиком мер для надлежащего исполнения возникшего между сторонами обязательства. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке предусмотренного договором от 19.01.2012 товара у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от реализации рыбопродукции по договору поставки № 1 от 21.01.2012 явилось неисполнение ответчиком обязательств по поставке указанной рыбопродукции истцу по договору от 19.01.2012, на получение которой истец правомерно рассчитывал, заключая указанный договор.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора купли-продажи от 19.01.2012 истец не уведомил ответчика о заключении им договора поставки с иным контрагентом и соответствующих документов не представил, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку ни действующим законодательством, ни договором от 19.01.2012 не предусмотрена обязанность предоставления покупателем вышеуказанных сведений поставщику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не полученные истцом доходы от реализации рыбопродукции в рамках договора от 21.01.2012 являются убытками истца, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 19.01.2012.

Как разъяснено в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был  понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные истцом прайс-листы поставщиков аналогичной рыбопродукции в г.Благовещенске, с учётом письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 01.04.2013, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в спорный период в Амурской области и Приморском крае среднерыночная цена на сельдь т/о свежемороженную 35+ составляла 72-75 руб. за кг, в связи с чем предусмотренная договором № 1 от 21.01.2012 стоимость сельди т/о 35+ (71 руб. за кг) не является завышенной.

Ссылка апеллянта на письмо АНО НТЦ «Дальрыбтехника» от 02.04.2013 обоснованно отклонена судом первой инстанции с учётом того, что в рассматриваемом письме