Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-31233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствует указание на источник сведений, на основании которых сделаны выводы специалиста, а также того, что изложенные в письме от 02.04.2013 сведения не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают среднерыночную стоимость сельди алюторской и сельди солёной, а не сельди тихоокеанской свежемороженной, апелляционной коллегией отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, что в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 01.04.2013 стоимость рыбы свежемороженной неразделанной указана с надбавкой на стоимость продукции, приобретённой у производителя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предусмотренная договором № 1 от 21.01.2012 стоимость сельди т/о 35+ (71 руб. за кг) ниже цены на рыбу свежемороженую неразделанную, указанной в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю от 01.04.2013.

Ссылка апеллянта на то, что истец имел возможность принять от ответчика сельдь меньшего размера и тем самым предпринять действия, направленные на предотвращение возникновения у него убытков, апелляционной коллегией отклоняется. Ни действующим законодательством, ни договором от 19.01.2012 не установлена обязанность покупателя принять от продавца товар, отличный от согласованного сторонами в договоре. Кроме того, на момент получения от ответчика предложения о принятии сельди меньшего размера, чем установлено договором купли-продажи от 19.01.2013, у истца имелся договор с контрагентом о поставке именно сельди т/о 35+, в связи с чем у истца отсутствовала реальная возможность предотвратить возникновение у него убытков в случае принятия предложения ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при расчете упущенной выгоды истец исходил из стоимости рыбопродукции в размере 71 рубль за 1 кг - цены, существовавшей в том месте, где обязательство должно быть исполнено. Указанная стоимость не превышает среднерыночных цен за аналогичную продукцию, взимаемую при сравнительных обстоятельствах, в связи с чем размер упущенной выгоды обоснованно определен истцом, как разница между ценой договора поставки, заключенного истцом с ответчиком, и ценой договора поставки, заключенного истцом с ИП Буханцевым А.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании упущенной выгоды обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 579 942 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлена квитанция-договор № 199520 от 01.10.2012, в соответствии с которой  истцом за услуги представителя по данному делу оплачено 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом того, что по делу состоялось три заседания, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы (подготовка искового заявления и пакета документов к нему, ходатайств, представление дополнительных документов затребованных определением суда, направление запроса в органы статистики), продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, учитывая установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме  30 000 рублей.

Статья 106 АПК РФ содержит открытый перечень судебных издержек, к которым, помимо перечисленных в данной статье, относятся другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 истцу предложено представить справку о средних ценах на рыбопродукцию. Поскольку расходы на получение сведений из органов статистики непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны в споре.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждается квитанцией ОАО «Дальневосточный банк» от 25.01.2013 на сумму 147 рублей, приходным кассовым ордером от 25.01.2013 на сумму 20 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по получению сведений из органов государственной статистики в размере 167 рублей.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу №А51-31233/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка