Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-14127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ.

При этом коллегия апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный суд отклоняя доводы заявителя, верно отметил, что в материалы дела представлены достаточно доказательств подтверждающих оказания обществом населению услуг ненадлежащего качества. 

Так в материалах дела имеется объяснительная от Горовой Л.Н. генерального директора ООО «Жилищная компания» о том, что неоднократно в адрес ООО «Водоотведение» направлялись письма с просьбой обратить внимание на катастрофическое положение по многоквартирным домам, находящихся по адресу; ул. М.Личенко 13,16,15 «а»,17; ул. Ленина 75,70,71,68,84,88, ул. Уссурийская, 48, где канализационные колодцы и подвалы заполнены нечистотами и провести работы по откачке колодцев и очистке канализационных сетей.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина заявителя в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно имело возможность для соблюдения положений указанных Правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако не предпринял должных мер и не исполнил требования Правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу вменяется непринятие мер по отчистке ливневой канализации, в то время как обслуживание ливневых канализаций возложено на собственника – администрацию Дальнереченского городского округа, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанное не следует из оспариваемого постановления. Материалами административной проверки установлено, что обществом не предприняты меры по очистке канализационных труб и колодцев, являющимися водоотводящими сооружениями.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

Принимая во внимание, что наличие в действиях ООО «Водоотведение» события и состава вменяемого правонарушения доказано административным органом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013  по делу №А51-14127/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович