Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А51-7849/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка (для целей, не связанных со строительством - размещение магазина-кафе в сборно-разборных конструкциях).

В этой связи коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента №1596, у Администрации не имелось.

В свою очередь, единственным основанием принятия Администрацией оспариваемого отказа послужил тот факт, что согласно топографической съемке местности с нанесенными градостроительными ограничениями спорный земельный участок расположен непосредственно в границах технических зон инженерных коммуникаций (красные линии трубопровода), где размещение данного объекта будет препятствовать проведению неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, полагает, что указанное обстоятельство не могло быть положено органом местного самоуправления в основу решения об отказе в утверждении Предпринимателю схемы размещения испрашиваемого земельного участка ввиду следующего:

Как установлено судом, земельный участок, испрашиваемый Предпринимателем, спланирован на свободной площади, не налагается на границы какого-либо другого земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, земельный участок в районе ул. Черняховского, 3, испрашиваемый предпринимателем, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

Судом первой инстанции верно установлено, что градостроительными регламентами, утвержденными для данной территориальной зоны, в ней допускается размещение объектов розничной торговли (основные виды разрешенного использования) - пункт 2 статьи 25 Правил.

При этом, действительно, согласно данным топосъемки М 1:500, с отметками соответствующих служб Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока, земельный участок в районе ул. Черняховского, 3, ориентировочно обозначенный Предпринимателем, находится в технической зоне инженерных коммуникаций: ВЛ 110 кВ, водопровода, ливневой канализации, КЛ 6 кВ.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил №160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, запрещается размещать торговые точки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке находятся инженерные сети, по мнению судебной коллегии, не препятствует формированию земельного участка в виде утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, поскольку наличие на испрашиваемом заявителем земельном участке инженерных сетей является основанием для их нанесения на схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в соответствии с Распоряжением главы г. Владивостока от 24.09.2009 №633-р «Об утверждении формы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», тем более, что выполнение данного этапа предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена на схеме расположения земельного участка и в соответствующем распорядительном документе.

При этом вопрос о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка для испрашиваемых заявителем целей будет решать уполномоченный на распоряжение земельными участками на территории города Владивостока орган, коим ни администрация, ни УГА не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно отмечен также и тот факт, что согласно имеющимся в деле доказательствам спорный земельный участок располагается в технической зоне инженерных коммуникаций, но не в охранной зоне, которая в соответствии с пунктом 3 Правил № 160 считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объект электросетевого хозяйства и что для данного объекта не установлена охранная зона, поскольку границы таковой могут быть установлены в любое время.

Названными выше Правилами № 160 не утверждены сроки, в пределах которых должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о границах охранной зоны в отношении существующего объекта электросетевого хозяйства. При этом, охранная зона электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.

Факт наличия охранных зон в пределах испрашиваемого земельного участка, по мнению судебной коллегии, будет иметь значение в рамках рассмотрения вопроса непосредственно о предоставлении земельного участка, поскольку в силу императивного предписания закона наличие таких охранных зон в пределах испрашиваемого участка, вне зависимости от их площади, влечет отказ именно в предоставлении земельного участка, и не может быть рассмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане территории.

Делая указанный вывод, судом принято во внимание, что при утверждении схемы размещения земельного участка, во-первых, уполномоченный орган сам имеет возможность скорректировать размещение земельного участка, испрашиваемого ориентировочной площадью, а, во-вторых, сам заявитель с учетом существующих ограничений вправе корректировать площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка.

Если же при формировании земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь или местоположение земельного участка с учетом существующих ограничений не были скорректированы, то заявитель несет впоследствии риск непредоставления испрашиваемого земельного участка в связи с выявлением охранных зон инженерных коммуникаций в пределах сформированного участка, о которых заявителю было известно при выполнении в отношении спорного земельного участка кадастровых работ.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению и довод заявителей жалоб о том, что размещение на спорном земельном участке магазина-кафе будет противоречить Правилам установления ограничения, охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее по тексту - Правила №160), а также подпункту 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, устанавливающему принцип приоритета жизни и здоровья человека.

Принимая во внимание изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что УГА как орган, уполномоченный на утверждение и выдачу схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане территории, получив от департамента заявление об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, должно было выполнить действия в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить тот факт, что утверждение Предпринимателю схемы расположения земельного участка является первоначальным этапом в процедуре предоставления земельного участка на том или ином праве и не порождает правовых последствий в виде обязательного предоставления данному лицу земельного участка; нормами статьи 34 ЗК РФ не предусмотрены полномочия органа местного самоуправления оценивать возможность предоставления испрашиваемого земельного участка при рассмотрении обращения органа государственной власти об утверждении схемы его расположения, поскольку вопрос о возможности или невозможности предоставления земельного участка разрешается органом, уполномоченным по распоряжению земельными участками на территории города Владивостока - Департаментом земельных  и имущественных отношений Приморского края после составления и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в определенном законом порядке при наличии установленных администрацией ограничений, отраженных в утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом случае  у органа местного самоуправления отсутствуют какие-либо препятствия для нанесения на схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории охранных зон, касающихся непосредственно электрических кабелей напряжением свыше 1000 вольт, что в последствии должно быть оценено уполномоченным органом при решении вопроса о предоставлении земельного участка.

При этом, заявитель, в свою очередь, не лишен возможности обращения в соответствующие органы власти с заявлением о предоставлении иного земельного участка, сформированного в иных границах, в том числе, вне мест прохождения охранных зон инженерных коммуникаций.

Ссылка УГА и Администрации на наличие градостроительного ограничения в виде красных линий проектируемой канализации как на обстоятельство, исключающее возможность утверждения схемы расположения земельного участка для целей размещения магазина-кафе, коллегией апелляционного суда во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием вынесения оспариваемого Предпринимателем отказа  в утверждении схемы расположения земельного участка.

К тому же, до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая должна содержать в себе информацию, в том числе, и о красных линиях и территориях общего пользования, указанный довод Администрации и УГА администрации г. Владивостока является преждевременным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, размещение временных торговых объектов в границах санитарно-защитных полос водопроводов законодательством не запрещено. Размещение под поверхностью земельного участка инженерных сетей (канализация) само по себе не относит земельный участок и территорию технической (охранной) зоны инженерных коммуникаций к землям общего пользования, поскольку они не становятся предназначенными для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Более того, как установлено арбитражным судом, в рассматриваемом случае инженерные сети канализации лишь запроектированы, следовательно, данное обстоятельство не препятствует формированию земельного участка для целей его дальнейшего предоставления под размещение временного объекта – магазина-кафе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение администрации, оформленное письмом от 30.07.2012 № 36401/1У, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определённые действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

 Из материалов дела следует, что Предприниматель обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, заявление и приложенные к нему документы соответствуют требованиям Административного регламента. Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что возложение судом первой инстанции на Управление обязанности по выдаче схемы расположения земельного участка соответствует требованиям АПК РФ и является адекватным способом восстановления нарушенного права ИП Мамедова А.Н.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и ходатайству о принятии обеспечительных мер с учетом результатом рассмотрения дела правомерно отнесены судом первой инстанции на администрацию г. Владивостока, принявшую незаконный акт.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Предпринимателем процессуального срока на подачу заявления подлежит отклонению. Частью 4 статьи 198 АПК РФ суду предоставлено право восстановить пропущенный срок подачи заявления в случае признания судом уважительных причин такого пропуска. В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с причиной пропуска Предпринимателем, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, исходя из оценки фактических обстоятельств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд по данному делу являются уважительными и имеются основания для его восстановления.

При этом коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что восстановление срока является правом суда и не подлежит обжалованию в отличие от отказа в восстановлении срока.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение