Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-8320/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что правление кооператива избирается сроком на два финансовых года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок полномочий председателя кооператива истек в январе 2005 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шинкаренко Ю.В. в спорный период являлся руководителем должника.

Так согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2009, приложенной  уполномоченным органом к заявлению (исх. №10-06/4/06619 от 25.05.2010) о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заозерный» следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Авдеев Петр Аверьянович (л.д.44, т.1). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2011, находящейся в материалах, сформированных в отдельный том, по рассмотрению заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (л.д.19).

Из протокола собрания учредителей должника  от 30.06.1999 № 1 следует, что председателем кооператива избранна Плотникова О.И.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Шинкаренко Ю.В. обязанностей руководителя должника в спорный период. Подписание Шинкаренко Ю.В. от имени должника актов приема - передачи имущества, его участие при проведении проверки налоговым органом, обращение в органы следствия и совершение других действий от имени должника не могут свидетельствовать об избрании его руководителем должника. Поскольку от имени должника Шинкаренко Ю.В. мог действовать на основании доверенности либо  договора, которые также в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционная коллегия приняла во внимания положения, содержащиеся в разделе 13 Устава СХПК «Заозерный», в том числе в пункте 13.1 Устава, устанавливающие, что правление кооператива является исполнительным органом кооператива, осуществляет также текущее руководство его деятельностью и представляющим кооператив в хозяйственных и иных отношениях (л.д. 25-26. т.1 - основные материалы дела). Доказательства наделения Шинкаренко Ю.В. генеральными полномочиями как председателя кооператива согласно пункту 13.4 Устава должника отсутвуют.

Обязательным основанием  для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо также установление причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непередачи необходимых документов, не является достаточным основанием для привлечения Шинкаренко Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам СХПК «Заозерный». Равно как и не является доказательством его вины факт передачи уполномоченному органу документов во время выездной налоговой проверки.

 Уполномоченный орган не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что непередача конкурсным управляющим бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника своей обязанности по передаче бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о неуказании конкурсным управляющим, какие активы имел должник на дату возбуждения дела, сокрытие и непередача которых Шинкаренко Ю.В привели к невозможности формирования конкурсной массы.

Конкурный управляющий также не назвал конкретную документацию должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена Шинкаренко Ю.В, и отсутствие которой препятствовало исполнению Барышниковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Шинкаренко Юрия Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия отклонила все доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2013 по делу №А51-8320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев