Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-22213/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в части исковых требований, предъявленных к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Балтика», Закрытому акционерному обществу «Рефсервис-м», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что данные ответчики являются собственниками спорных вагонов.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, довод ОАО «Северная Венеция» о том, что оно не является ни собственником спорных вагонов, ни владельцем данных вагонов, поскольку они были отчуждены по договорам купли-продажи правомерно отклонен судом первой инстанции по тому основанию, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие обстоятельство фактического исполнения договоров купли-продажи.

В материалы настоящего дела представлены подписанные истцом, ответчиками - Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт», Обществом с ограниченной ответственностью «Балтика» договор № КП 289-1-1/10 от 16.07.2010, акт приемки-передачи от 21.07.2010 к названному договору, а также подписанные ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Балтика» договор о финансовой аренде (лизинге) № 289-1/10 от 16.07.2010, акт приемки-передачи от 21.07.2010 к договору лизинга № 289-1/10 от 21.07.2010.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.5 договора № КП289-1-1/10, согласно Правил эксплуатации и полномерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие с 01.09.2011, при передаче вагонов продавец передает покупателю/лизингополучателю следующую документацию: счет-фактуру, товарную накладную, технических паспорт. Продукция, переданная покупателю без указанных выше документов, считается не поставленной по настоящему договору. В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства передачи данных документов. Таким образом, согласно условиям договора переданные вагоны является не поставленными.

Согласно абз. 2 п. 2 акта приемки-передачи от 21.07.2010 к договору лизинга № 289-1/10 от 16.07.2010 ответчики - Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СВ-транспорт», Общество с ограниченной ответственностью «Балтика» данным актом подтверждают, что все функции объекта сделки соответствуют предъявляемым требованиям.

Из анализа положений названных актов следует, что передача спорных вагонов предполагала проверку функционального состояния данных вагонов, однако, фактически такая проверка не производилась, какие-либо замечания к состоянию спорных вагонов отсутствуют, территория истца является охраняемой территорией, на которую представители ответчиков в целях передачи спорных контейнеров не прибывали.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (пункт 3 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, учитывая, что фактически спорные вагоны, находящиеся во владении истца, до настоящего времени ни ООО Лизинговая компания «СВ-транспорт», ни ООО «Балтика» переданы не были, само по себе оформление акта приема-передачи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к иным лицам по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли продажи является реальным договором, однако ОАО «Северная Венеция» не представило доказательств реальной передачи указанных вагонов по договору № КП 289-1-1/10 от 16.07.2010.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 1.2 Приказа Минтранса России от 14.11.2005 № 137 «Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, контейнеров, эксплуатируемых на путях общего пользования», зарегистрированного в Минюсте России 07.12.2005 № 7244, при смене владельца подвижного состава железнодорожному подвижному составу  присваивается номер. Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств регистрации смены владельца подвижного состава на основании договора № КП 289-1-1/10 от 16.16.07.2010.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013  по делу №А51-22213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков