Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-9462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9462/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотоленд»

апелляционное производство № 05АП-7848/2013

на решение от 22.05.2013 судьи Заяшниковой О.Л.

по делу № А51-9462/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Районной общественной организации охотников рыболовов «Хорольская» (ИНН 2532004190, ОГРН 1032500003777) к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОЛЕНД» (ИНН 2536146485, ОГРН 1042502965713) о расторжении договора, взыскании 177 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Ковтун В.А. (доверенность от 07.05.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от ответчика: адвокат Лосова А.П. (удостоверение № 505 от 10.01.2003, доверенность от 10.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Районная общественная организация охотников рыболовов «Хорольская» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотоленд» (далее – ответчик, ООО «Мотоленд») о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2010 и взыскании 177000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи от 13.01.2010 на приобретение снегохода Polaris 800 Storm, год выпуска 2000, шасси № 2698713; взыскал с ответчика в пользу истца 177000 рублей основного долга, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 6310 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей отказано. Кроме того, с ООО «МОТОЛЕНД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 22.05.2013, ООО «Мотоленд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик по тексту апелляционной жалобы указал, что на момент приобретения истцом, снегоход был в употреблении на территории Японии, гарантии на снегоход не давалось, о чем истец был предупрежден в момент заключения договора. Во исполнение обязательств по договору, ответчиком был осуществлен ремонт снегохода, в процессе которого были заменены необходимые запасные части. Представитель ответчика в лице генерального директора, не мог присутствовать при проведении независимой экспертизы по причине нахождения в рабочей командировке. Ответчик также полагает, что, поскольку снегоход передан истцу 13.01.2010, то истек срок предъявления требований, связанных с недостатком товара, установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указал, что выводы, приведенные в экспертном заключении № 65/С-13, основаны на оценке четырёртактного двигателя, в то время как у спорного товара (снегохода) двигатель двухтактный. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает недостаточными знаниями, что повлекло принятие судом незаконного решения.

В судебном заседании представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела инвойсов на иностранном языке, копии экспертного заключения № 00407/2013 от 19.06.2013, изготовленного ООО «Юкон-Эксперт». Представитель истца возражал по ходатайству.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство ООО «Мотоленд» и определил его удовлетворить частично, приобщить к материалам дела копию экспертного заключения № 00407/2013 от 19.06.2013, учитывая то обстоятельство, что данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, отказать в приобщении инвойсов на иностранном языке в силу статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по тексту письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между  истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 13.01.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчиком истцу передано транспортное средство - снегоход Polaris 800 Storm, цвет черный, год выпуска 2000, шасси № 2698713 по цене 177000 рублей.

В связи с выявленной неисправностью снегоход был возвращен продавцу для осмотра и ремонта. По акту от 20.01.2010 снегоход принят на ремонт для замены цилиндров и поршневой группы. Согласно указанному акту снегоход выдан истцу с ремонта 02.12.2010, ответчиком произведена замена цилиндро-поршневой группы на новые цилиндры и поршни; гарантия на ремонтные работы составила 30 дней.

В процессе обкатки снегохода в двигателе стали проявляться прежние недостатки, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика телеграмму, с просьбой явиться для проведения независимой экспертизы по факту осмотра цилиндров поршневой группы. Представитель ответчика для участия в провендении экспертизы не явился, в связи с чем экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО «Мотоленд».

В соответствии с экспертным заключением № 101 от 27.12.2010, выполненным Хорольским Авто Экспетным Бюро общественной организации «Всероссийское обшество автомобилистов»,  поршневая группа двигателя снегохода нуждается в замене; дальнейшая эксплуатация снегохода возможна только после капитального ремонта или замены двигателя.

По тексту иска указано, что с момента покупки снегоход использовался лишь несколько дней, в остальное время снегоход был неисправен, либо находился на ремонте у ответчика, после которого, исходя из заключения эксперта, требуется новый ремонт приобретенного транспортного средства.

Посчитав, что указанные неисправности снегохода являются существенным нарушением качества проданного товара и влекут невозможность в течение длительного времени использовать приобретенное транспортно средство по назначению, истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2010 с предложением расторгнуть договор купли-продажи от 13.01.2010, возвратить снегоход продавцу и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 177000 рублей покупателю.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза спорного транспортного средства.

Из экспертного заключения № 65/С-13 от 08.04.2013, изготовленного Приморским бюро судебных экспертиз, следует, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней. По мнению эксперта, при эксплуатации снегохода в течение 25 дней, предшествующим поломке, правила эксплуатации транспортного средства не нарушались. Данные дефект нельзя считать заводским, так как обнаруженный дефект проявился вследствие эксплуатации снегохода с неполадками системы зажигания до момента его приобретения истцом.

Экспертом также установлено, что при ремонте снегохода, осуществленным ответчиком в период с 20.01.2010 по 02.12.2010, не была произведена замена цилидндро-поршневой группы на новые цилиндры и поршни, как это указано в акте от 20.01.2010-02.12.2010. В случае, если замена указанных запасных частей и была произведена, то не на новые, а бывшие длительное время в эксплуатации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 65/С-13, относительно того, что причиной неисправности двигателя снегохода является оплавление всех трех его поршней, соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении о техническом состоянии транспортного средства от 27.10.2010 № 101, проведенной Хорольским Авто Экспетным Бюро по заявлению истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав вопрос о причинах возникновения недостатков в период, когда товар уже был передан в пользование покупателю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков товара уже после его передачи покупателю.

В связи с изложенным коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют место недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору передавался товар уже бывший в употреблении на территории иностранного государства (Японии), не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может являться причиной передачи товара ненадлежащего качества с невозможностью использовать товар, с целью для которой он приобретался.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что требование о недостатке товара предъявлено истцом в пределах срока, установленного статей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 года).

Из акта приема на ремонт снегохода следует, что недостатки снегохода обнаружены истцом 20.01.2010, то есть через 7 дней после передачи товара. После выдачи ответчиком товара из ремонта 02.12.2010 истец уведомил общество об обнаруженных недостатках телеграммой от 24.12.2010, то есть через 22 дня.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были скрытыми и не могли быть обнаружены при обычной для данного вида товара проверке путем визуального осмотра, в связи с чем для установления их причины, истец обратился в экспертное учреждение.

С претензией о выявленных недостатках и требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 28.12.2010, в связи с чем коллегия сочла, что требования о недостатке товара предъявлено истцом в пределах срока, установленного статей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о том, что экспертиза транспортного средства от 27.10.2010 № 101 проведена в отсутствие представителя ООО «Мотоленд», поскольку телеграммой от 24.12.2010