Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А51-9462/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истец приглашал представителя ответчика для участия в производстве экспертизы, а нахождение директора ООО «Мотоленд» в указанный период времени в командировке, не свидетельствует о невозможности обеспечить явку для участия в экспертизе иного сотрудника общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 177000 рублей, уплаченных за спорный товар.

Учитывая, что пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, и факт такого нарушения судом первой инстанции установлен, исковые требования о расторжении заключенного сторонами договора купли-продажи от 13.01.2010 также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклонила довод заявителя жалобы о том, что покупатель воспользовался возможностью устранения недостатков путем замены деталей поршневой и цилиндровой группы на новые и не имел права предъявлять требования, связанные с качеством товара.

Недостаток спорного товара обнаружен истцом в разумный срок (20.01.2010); 20.12.2010 снегоход возвращен из ремонта, однако в процессе его эксплуатации прежние недостатки проявились вновь, таким образом, причина по которой товар был передан на ремонт ответчику не была устранена. Ссылка апелляционной жалобы на то, что с момента передачи снегохода покупателю прошло свыше двух лет, является несостоятельной, поскольку срок обнаружения недостатков не включает срок предъявления претензии, которая может быть заявлена в течение всего срока исковой давности,  в том числе и за пределами гарантийного срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что поломка снегохода произошла при его эксплуатации, что подтверждает факт появления  недостатков после передачи товара покупателю, судом также отклонен, поскольку из экспертного заключения № 65/С-13 следует, что поломка снегохода возникла по причине его недостатков, которые возникли еще до передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку заявителя жалобы на невозможность предоставления возражений на выводы эксперта, поскольку пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза, однако этой возможностью ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

Кроме того, коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза была проведена несостоятельным специалистом, в связи с чем судебное решение вынесено на основании неверного экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что производство экспертизы поручено судом эксперту Старкову Владимиру Сергеевичу, являющемуся автотехническим экспертом I категории и членом Общероссийской Общественной организации «Российское Общество Оценщиков», имеющему высшее техническое образование (инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство, диплом ДВГТУ серия ДВС № 1630756 от 20.06.2001).

Осмотр снегохода проводился в помещении ремонтной мастерской по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Первомайская, 104. В процессе осмотра производилась частичная разборка двигателя, демонтаж его клапанных крышек, осмотр поршней и цилиндров. Таким образом, коллегия считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер.

Заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначным, не носят вероятностного характера, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта по настоящему делу.

Оценив представленное апеллянтом экспертное заключение № 00407/2013, изготовленное ООО «Юкон-Эксперт», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В экспертном заключении № 00407/2013 говорится о расчете убытков, причиненных собственнику снегохода и несоответствии исследования Приморского бюро судебных экспертиз (экспертное заключение № 65/С-13 от 08.04.2013) к требованиям, установленным законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, стандарты, регулирующие оценочную деятельность, в данном случае не подлежат применению, в связи с чем апелляционный суд полагает, что при проведении экспертизы Приморским бюро судебных экспертиз не допущено нарушений закона, а представленное заявителем жалобы экспертное заключение № 00407/2013 ООО «Юкон-Эксперт» не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции относительно взыскания с ООО «Мотоленд» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (договор об оказании услуг от 28.01.2011, заключенный с Антонец Г.И., расходный кассовый ордер от 28.01.2011 № 12).

Материалами дела подтверждается участие Антонец Г.И. в составлении искового заявления, представление дополнительных документов с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, а также представления письменных возражений на отзыв ответчика, однако доказательств оказания услуг лицом, с которым заключен договор от 28.01.2011, на основании которого предъявлены к возмещению судебные издержки, в ином объеме истцом не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и сложность выполненной исполнителем работы, исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, учитывая что, постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013  по делу №А51-9462/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

К.П. Засорин