Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А51-8146/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2012 Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 1511 кв.м. с предварительным согласованием места размещения объекта бытового обслуживания в районе г. Владивосток, ул. Кирова, д. 38 с целью дальнейшего оформления земельного участка в аренду для строительства в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30, ст. 31, ст. 32 ЗК РФ, приложив к указанному заявлению, в том числе, обзорную схему района работ, кадастровый план территории, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также оригинал топографической съемки земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Предпринимателем при подаче заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта были соблюдены требования, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура выбора земельного участка для строительства, предусмотренная статьёй 31 ЗК РФ обязывает орган местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как указано выше, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Признавая необоснованными ссылки Администрации, указанные в качестве оснований для принятия оспариваемого Предпринимателем отказа в выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Так, не может быть принято в качестве доказательства правомерности принятия оспариваемого решение Администрации, указание последней на то, что границы испрашиваемого земельного участка выполнены без соблюдения нормативных расстояний СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 (актуализированная редакция СанПин 2.2.1/2.1.1.2555-09) «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - в данной случае до фактической застройки (частные жилые дома).

Согласно статье 12 Закона РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно статье 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Статья 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Согласно статье 38 Градостроительного Кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (подпункт 3 части 3 статьи 44 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае градостроительный план земельного участка, а также проектная документация объекта капитального строительства отсутствуют, вывод ответчика о нарушении заявителем СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», является преждевременным.

Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий - и натурных исследований (пункт 2.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Установленные параметры санитарно-защитной зоны указываются в санитарно-эпидемиологическом заключении, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» дается главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке.

Как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае санитарно-эпидемиологического заключения в отношении спорного земельного участка Обществом не было получено, в связи с чем выводы ответчика о нарушении со стороны заявителя СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», являются преждевременными.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, невозможно установить нахождение частных жилых домов в непосредственной близости от испрашиваемого Предпринимателем земельного участка. Доказательств обратного администрацией г. Владивостока в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что заявителем не представлена информация о том, что будет представлять объект бытового обслуживания.

Как следует из заявления Предпринимателя, спорный земельный участок испрашивается для строительства объекта бытового обслуживания.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание данного назначения (объект бытового обслуживания) является достаточным для обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах - в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 31 ЗК РФ.

Также в заявлении, поданном Предпринимателем, указано назначение испрашиваемого земельного участка, которое, в свою очередь, соответствует градостроительному регламенту зоны многоэтажной жилой застройки (Ж-3).

Таким образом, ИП Нетяговским А.А. соблюдены требования статьи 31 ЗК РФ.

Указание ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок, имеющий сложный рельеф с большим перепадом высот является препятствием для производства строительных работ, что также является основанием для отказа в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы его расположения, судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка.

С учетом вышеизложенного, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в оспариваемом Предпринимателем решении Администрации от 14.02.2013 приведены обстоятельства, которые не могут быть приняты в качестве оснований правомерного отказа в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, не дает оценку обстоятельствам, указанным в отзыве на заявление, продублированным в апелляционных жалобах, в частности, факту нахождения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, что препятствует производству строительных работ, отсутствию доказательств примыкания испрашиваемого земельного участка к красным линиям, которые являются улицами или автодорогами, поскольку такие обстоятельства не были предметом рассмотрения Администрации и не были положены в основу оспариваемого отказа.

Подлежит отклонению и ссылка Администрации и Управления на то обстоятельство, что у Администрации в рамках процедуры выбора земельного участка отсутствовала возможность предлагать Предпринимателю другие варианты выбора, так как обращаясь за предоставлением земельного участка ИП Нетяговский А.А. просил ему предоставить земельный определенный земельный участок указанного размера в определенном месте. При этом коллегия апелляционного суда исходит из того, что орган местного самоуправления в рамках процедуры выбора земельного участка вправе вносить поправки и изменения в предложенный заявителем вариант и обеспечивает выбор земельного участка посредством определения нескольких вариантов размещения объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах отказ администрации в осуществлении выбора земельного участка является преждевременным и не соответствует закону, что повлекло нарушение права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ заявленные Предпринимателем требования подлежали удовлетворению.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции неточно сформулировано решение в части признания незаконным оспариваемого Предпринимателем решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

Статьёй 201 АПК РФ определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения.

Согласно резолютивной части решения суд признал незаконным решение Администрации города Владивостока в принятии решения о выдаче акта о выборе земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 2183 кв.м. в районе г. Владивостока, ул. Кирова, д. 38, оформленное письмом от 14 февраля 2013 вх. № 59196/1У, как несоответствующее Земельному кодексу РФ.

Таким образом, в данной формулировке отсутствует указание на суть оспариваемого Предпринимателем решения, признаваемого судом незаконным.

Между тем, как следует из текста заявления Предпринимателя, а также из самого текста оспариваемого ненормативного акта, Администрацией было принято решение, оформленное письмом от 14 февраля 2013 года за вх. № 59196/1У, об отказе в обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В связи с вышеизложенным, коллегия апелляционного суда считает, что абзац первый резолютивной части решения суда следует изложить в следующей редакции: Признать незаконным решение администрации г. Владивостока об отказе в обеспечении