Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-5330/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5330/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Евгения Юрьевича,

апелляционное производство № 05АП-6590/2013

на решение от 29.04.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5330/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Евгения Юрьевича (ИНН 253602201300, ОГРН 312253616500012, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2012)

к администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

о признании недействительным пункта 2 постановления от 13.12.2012                   № 3104-па и об обязании принять решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Мариупольская, д.33, с кадастровым номером 25:27:070102:877, площадью 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для промышленных целей, по цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель Кравченко Д.В. (паспорт, нотар. доверенность от 10.09.2012);

от администрации: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Евгений Юрьевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 постановления администрации Артемовского городского округа (далее по тексту – «Администрация») от 13.12.2012 № 3104-па и об обязании принять решение о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Мариупольская, д.33, с кадастровым номером 25:27:070102:877, площадью 679 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для промышленных целей, по цене в размере двух с половиной процентов от кадастровой стоимости.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприниматель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что постановление в оспариваемой части может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ и подлежит признанию недействительным, поскольку выкупная цена земельного участка не обоснованна и не соответствует требованиям законодательства. Считает, что в оспариваемой части постановление нарушает его права и законные интересы.

Администрация в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, против доводов апелляционной жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Администрация не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Предприниматель является собственником объекта недвижимости – здания столярной мастерской, расположенной по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Мариупольская, 33.

Указанный объект приобретен предпринимателем по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.06.2012, заключенного ООО «Компания КЕСС» по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на основании протокола об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведенных 19.06.2012.

29.06.2012 предприниматель обратился в Администрацию с заявление о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:877 площадью 679 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для промышленных целей, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Мариупольская, 33.

Письмом от 30.07.2012 № 3848-Б Администрация отказала в предоставлении земельного участка, в связи с чем заявитель оспорил решение Администрации в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу №А51-17621/20012 указанный отказ признан незаконным и на Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:27:070102:877 площадью 679 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г.Артем, ул.Мариупольская, 33, и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Во исполнение указанного решения Администрацией принято постановление от 13.12.2012 № 3104-па о предоставлении предпринимателю земельного участка, пунктом 2 которого утверждена цена выкупа земельного участка в размере 101 621 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановлением Администрации в части выкупной цены, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, в котором просил признать пункт 2 данного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты  нарушенного права.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в силу следующего.

Конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворить материально-правовой интерес.

Поэтому выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно.

Вместе с тем право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. При этом суд не вправе выходить за пределы требований и решать, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способа защиты.

По смыслу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражные суды рассматривают требования о признании незаконными действий государственный органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Публично-правовой характер правоотношений, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъекта государственного органа, органа местного самоуправления, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.

В рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены органом местного самоуправления – администрацией Артемовского городского округа в силу наличия у него правомочий как у органа, уполномоченного принимать решения о предоставлении земельных участков в собственность, при этом принимаемые акты и совершаемые при реализации данного правомочия действия, являются обязательными для заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права в данном случае является неверным, поскольку правоотношения сторон возникли фактически из публично-правовых отношений и оценка действий Администрации по соблюдению порядка продажи земельного участка, в том числе в части определения его выкупной стоимости, может быть осуществлена в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, наличие у предпринимателя возможности обратиться с иском об урегулировании разногласий к договору купли-продажи земельного участка не исключает возможность заявителя защитить нарушенное право путем судебной проверки законности действий Администрации при выполнении публично - правовой обязанности.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда от 29.04.2013 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно приведенной норме для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Как установлено в ходе Арбитражным судом Приморского края рассмотрения дела №А51-17621/2012, при приобретении объекта недвижимости - здания столярной мастерской, расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. Мариупольская, 33, к предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом.

Таким образом, при обращении заявителя в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, заявитель действовал на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон                   № 137-ФЗ») и выступал как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком и которое вправе требовать предоставления его на праве аренды или на праве собственности.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-17621/2012 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах правоотношения, возникшие между заявителем и Администрацией в связи с предоставлением спорного земельного участка, следует квалифицировать как продажу земельного участка лицу, являющемуся собственником расположенного на таком земельном участке здания, при переоформлении им права (бессрочного) пользования земельным участком.

Статья 3  Закона № 137-ФЗ устанавливает, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в              пункте 9 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Статьей 2 Закона № 137-ФЗ предусмотрены особенности продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Так, до 01.07.2012 указанные лица приобретаю такие земельные участки по цене, установленной субъектом Российской Федерации, в пределах:

двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;

двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Как следует из материалов дела, за переоформлением  права постоянного