Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-10489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10489/2013

26 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-8568/2013

на решение от 29.05.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-10489/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» (ИНН 2536112528, ОГРН 1022501300909, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 04.01.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/271212/0099322,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркет Лайн ДВ» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») о признании незаконным решения от 04.01.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10702030/271212/0099322.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.05.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что основания для выпуска товара отсутствовали, поскольку обществом при подаче декларации на товары был заявлен преференциальный режим, однако сертификат формы «А» в подтверждение заявленного режима представлен не был. Пояснил, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при предоставлении тарифной преференции (исходя из ставки 7,5%), значительно меньше суммы таможенных платежей, исчисляемой без применения преференциального режима (исходя из ставки 75%). Тот факт, что сумма внесенных авансовых платежей была достаточной для уплаты таможенных пошлин даже без предоставления преференциального режима, по мнению таможни, не свидетельствует о соблюдении декларантом условий выпуска, так как таможенный орган не вправе распоряжаться денежными средствами без поручения декларанта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «АПК РФ») коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, в декабре 2012 г. заявителем на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар -  кальмар сушеный «пятачки», обработанные, соленые, без добавления специй, филе (товар № 1); пластинки кальмара, сушеные, обработанные, соленые с добавлением растительного масла, филе (товар № 2) и кальмар сушеный шинкованный, обработанный, соленый, без добавления специй, филе (товар № 3).

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана декларация на товары № 10702030/271212/0099322, в графе 15 «Страна происхождения товара» которой указан Китай и в графе 36 был проставлен соответствующий код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин - «ООГГ-ЛП», где «ГГ» означает - тарифная преференция в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, а «ЛП» - ставка НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров.

Одновременно с ДТ заявителем в таможенный орган представлены документы согласно описи от 27.12.2012.

Полагая, что обществом не представлены документы, подтверждающие заявленный преференциальный режим, таможенный орган 03.01.2013 направил в адрес общества требование предоставления электронных документов.

Письмом от 03.01.2013 общество уведомило таможенный орган о том, что оригиналы сертификатов формы «А» на бумажном носителе, а также переводы к ним были переданы 28.12.2012 старшему государственному таможенному инспектору Ишиной Н.В., осуществляющей таможенное оформление товара.  

04.01.2013 в адрес заявителя было направлено повторное требование о предоставлении сертификатов формы «А» в срок до 04.01.2013 со ссылкой на то, что старшим государственным таможенным инспектором Ишиной Н.В. указанные сертификаты инспектору Фурсовой А.А., осуществляющей проверку декларации на товары, не передавались.

В этот же день таможенным органом было отказано в выпуске ввезенного товара, о чем сделана отметка в ДТ «04.01.2013 отказ в выпуске товара».

Не согласившись с указанным решением и считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – «ТК ТС») товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

В силу статьи 188 ТК ТС обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных ТК ТС.

Статья 195 ТК ТС предусматривает, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с:

пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза;

пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

По правилам статьи 62 ТК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 61 ТК ТС предусмотрено обязательное предоставление сертификата о происхождении товара одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.

При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению (пункт 1 статьи 201 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, отказывая заявителю в выпуске товара, ввезенного по ДТ № 10702030/271212/0099322, таможенный орган указал на непредставление заявителем сертификатов происхождения              формы «А».

Коллегией установлено, что подавая в таможенный орган декларацию на товары № 10702030/271212/0099322, общество заявило о применении преференциального режима, проставив в графе 36 код по классификатору льгот по уплате таможенных пошлин - «ООГГ-ЛП» и применив ставку НДС в размере 10 %.

Согласно описи документов, представленных в таможенный орган одновременно с подачей ДТ, в подтверждение заявленного преференциального режима обществом представлены сертификаты происхождения формы «А» № G123212L04310015 от 07.12.2012 и                            №   G123212L04310016 от 13.12.2012, а также переводы данных сертификатов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494,  заявителем в таможенный орган были направлены электронные копии указанных документов посредством системы обмена документами с таможенным органом и получены последним, о чем в материалах дела имеется распечатка сообщений по ДТ                                                № 10702030/271212/0099322, а также отчет о результатах выполнения операций. Факт получения электронных копий сертификатов таможенным органом не оспаривается.

Копии спорных сертификатов представлены заявителем и имеются в материалах дела. Каких-либо сомнений в подлинности данных сертификатов, претензий к их оформлению, таможенным органом ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлялось.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о выполнении обществом обязанности по предоставлению сертификатов происхождения формы «А» в отношении ввезенного товара.

При этом коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 ТК ТС, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

В силу пункта 5 данной статьи  при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

По смыслу данных норм наличие у таможенного органа каких-либо сомнений относительно представленного декларантом сертификата происхождения товара либо его копии является основанием для проверки обоснованности заявленных тарифных преференций и не влияет на возможность выпуска ввезенного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в выпуске товара, оформленный отметкой на ДТ от 04.01.2013 и мотивированный непредставлением заявителем сертификата происхождения товара формы «А», является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя использованию ввезенного товара в экономической деятельности и налагая на заявителя дополнительные расходы, связанные с хранением товара на складе временного хранения. 

Какие-либо иные основания для отказа в выпуске товара  таможенным органом не указаны и судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Обжалуя вынесенное решение, таможенный орган указал, что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при предоставлении тарифной преференции (исходя из ставки 7,5%), значительно меньше суммы таможенных