Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013 по делу n А51-10712/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

предоставленных обществом, отсутствовала схема расположения земельного участка, то администрация правомерно отказала обществу в утверждении схемы, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что схемы расположения земельных участков были изготовлены заявителем и представлены в орган местного самоуправления с заявлением от 11.03.2013 (входящий №1646/20у). Однако, как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемого №1646/20у от 21.03.2013 администрацией не были изучены и оценены дополнительно представленные документы, в том числе письмом общества от 11.03.2013 №1646/20у.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Азимут» своим заявлением от 29.01.2013 (вх. №1646/20у) уведомляло администрацию о том, что им будут представлены дополнительные документы, и просило приостановить рассмотрение обращения Департамента об утверждении схемы испрашиваемого им земельного участка.

В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого заявителем решения об отказе в утверждении и выдаче схемы размещения земельного участка явилось установление противоречия в части площади и количества испрашиваемых земельных участков. Вместе с тем, судебная коллегия считает данное основание незаконным в силу следующего:

Как следует из материалов дела, расхождение по площади испрашиваемого в аренду участка обусловлено последующими уточнениями обществом первоначального заявления. Так, на момент окончательного уточнения, направленного в управление, площадь испрашиваемых земельных участков составляла ориентировочно 935 кв.м. и 506 кв.м.; указанные уточнения не содержали двояких положений относительно площади земельных участков и дальнейшего предназначения.

Указание в уточненном заявлении общества ориентировочной площади испрашиваемых участков 935 кв.м. и 506 кв.м. не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанная площадь участков являлась ориентировочной и приблизительной. В то же время, администрация, с учетом предоставления обществом дополнительных документов и уточнений, должна была оценить предоставленные документы в совокупности и взаимосвязи, чего сделано не было. Следовательно, неправильная и неполная оценка заявления ООО «Азимут» и представленных им документов, а также обращений департамента не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения.

В связи с эти не соответствует действительности указание администрации в оспариваемом отказе на установление противоречия в части площадей испрашиваемых земельных участков.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что реализуя возложенные на органы местного самоуправления функции по утверждению схем расположения земельных участков, администрация с учетом зонирования территорий имела возможность рассмотреть по существу обращение об утверждении заявителю схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для использования для целей не связанных со строительством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение администрации от 21.02.2013 №1646/20у о снятии с рассмотрения обращения об утверждении схемы расположения земельных участков в районе ул. Ватутина, 4А в г. Владивостоке, которое фактически является отказом в утверждении схемы, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил требования общества.

Делая указанные выводы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является этапом предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельных участков с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площадей согласовываемых земельных участков по сравнению с земельными участками, указанными ориентировочно в заявлении.

Таким образом, составление схемы размещения испрашиваемых участков включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана или кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур (трубопроводов и ЛЭП), границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом, в том числе данных сведений, в последующем органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, и будет решаться вопрос о возможности или невозможности предоставления обществу испрашиваемых земельных участков.

В связи с этим, орган местного самоуправления был обязан составить и утвердить схему расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что обязание УГА рассмотреть по существу обращение Департамента об утверждении и выдаче ООО «Азимут» схемы расположения земельных участков неверно определено судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права общества.

Так, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Азимут» рассмотрено администрацией по существу, незаконность отказа в утверждении схемы, учитывая предмет заявленных требований, а также то обстоятельство, что схема расположения земельных участков является предварительным этапом предоставления указанных объектов, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» схему расположения земельных участков примерной площадью 935 кв.м. и 506 кв.м., расположенных в районе ул. Ватутина, 4А в г. Владивостоке, на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; с целью предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта.

Определяя способ восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что действия, которые надлежит совершить Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока регламентированы пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, обязав Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течении месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» схему расположения земельных участков примерной площадью 935 кв.м. и 506 кв.м., расположенных в районе ул. Ватутина, 4А в г. Владивостоке, на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; с целью предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2013 по делу №А51-10712/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения настоящего постановления утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» схему расположения земельных участков примерной площадью 935 кв.м. и 506 кв.м., расположенных в районе ул. Ватутина, 4А в г. Владивостоке, на кадастровом плане территории, вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; с целью  предоставления: для размещения стоянки автомобильного транспорта.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева