Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n №А51-1197/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№А51-1197/09

01 июля  2009г.

№ 05АП-1652/2009

Резолютивная часть постановления оглашена   29.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено   01.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Сидорович Е.Л., Алфёровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А

при участии:

от ООО «Восток-Запад» - Терещенко Т.А. по доверенности от 12.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 12 марта 2009г.  судьи Н.В. Колтуновой по делу №А51-1197/2009  Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Находкинской таможне о  признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10714040/051208/0027533, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 22.12.2008г. в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Решением суда от 12.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что  таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Восток-Запад» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что при сравнении подписей в представленном контракте, а также в приложениях к нему, инвойсах и других коммерческих документах, было выявлено, что подписи продавца абсолютно идентичны, что указывает на признак того, что они могут являться аналогом собственноручной подписи, что не соответствует условиям контракта. В представленных при таможенном оформлении заявлениях на перевод указана сумма меньшая, чем в счете на оплату спорной партии товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность удостовериться в том, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта. Декларантом к таможенному оформлению не представлена декларация страны отправления товаров с заверенным переводом. В соответствии с положениями договора №А-11/12-08 от 07.03.2008, заключенного между ЗАО «Совмортранс» и ООО «Восток-Запад» комплекс услуг согласовывается в каждом конкретном случае, а также сумма, подлежащая уплате состоит из согласованной ставки и дополнительных расходов, данные условия оговариваются в дополнительных приложениях и/или дополнениях к контракту. Однако, таких дополнений декларантом не представлено. В подтверждение оплаты услуг экспедитора декларантом представлен счет №2018/17732 от 02.12.2008, однако, в данном счете отсутствует ссылка на договор, а также маршрут следования контейнеров, по которому осуществлял перевозку ЗАО «Совмортранс». Таким образом, декларант не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости, предусмотренным п.4 ст.323 ТК РФ, и не доказал достоверность сведений, положенных в основу таможенной стоимости.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Восток-Запад» с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение  отмене не подлежит  следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.01.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (покупатель) и Компанией «SUPER LINK HOLDING LIMITED», Китай (продавец) заключен контракт № Vostok/Super Link-01, по условиям которого общество обязуется покупать, а продавец обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с Приложениями к настоящему контракту. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 02.12.2008г. был ввезен товар на сумму 11 830 долларов США.

В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО «Восток-Запад» представило в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10714040/051208/0027533, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» таможенная стоимость импортного товара не была принята Находкинской таможней в связи с чем таможенным органом было принято решение о  необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 19.12.2008г. Находкинская таможня приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД №10714040/051208/0027533. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2 и дополнением № 2 к ДТС-2.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, а также другие документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД №10714040/051208/0027533 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ООО «Восток-Запад» имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.

Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Более того, пунктом А.8 Комментария к «Инкотермс 2000» установлена обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Указание таможни на использование в контракте факсимиле, не является основанием для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости перемещенного товара, поскольку наличие подписи продавца, выполненной путем факсимиле, которое является аналогом собственноручной подписи, допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ). Использование факсимильной подписи на этом документе обусловлено спецификой выполнения сторонами по контракту его условий, в том числе и географической отдаленностью участников сделки, что не противоречит названной норме ГК РФ.

Кроме того, следует также учитывать, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющаяся в материалах дела копия внешнеэкономического контракта (пункт 13)  от 21.01.2008 подтверждает возможность применения факсимиле при совершении сделок между компанией «SUPER LINK HOLDING LIMITED», КНР и  ООО «Восток-Запад» в связи с географической отдаленностью путем передачи  подписанного каждой стороной контракта при передаче факсом или по электронной почте.

Кроме того, фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о возможности подписания контракта с использованием факсимиле и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.

В