Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А51-9642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 19.11.2012  № ХВП-008873, от 28.11.2012 № 53, от 24.10.2012 № Нс000002384, от 08.10.2012 №201065/1, от 22.10.2012 № 16451, от 19.10.2012 № 19899 указан производитель «Игристые вина ЗАО» 7830001010, тогда как фактически производителями являлись другие юридическое лица.

Из материалов дела следует, что административный орган привлек общество к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ за включение неправильных сведений в представленные в Управление декларации, а именно в части указания недостоверных сведений в декларациях по форме приложения № 7, а именно сведений о производителе алкогольной продукции.

При этом общество, не отрицая факт расхождения данных в представленных декларациях, пояснило суду, что внесение неправильных сведений явилось следствием технической ошибки, которая при всех необходимых мерах по соблюдению законодательства не могла быть выявлена.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).          Событие административного правонарушения, выразившееся в не исполнении обществом обязанности по представлению в соответствующий орган Росалкогольрегулирования деклараций за 4 квартал 2012 года в электронном виде с достоверными данными, подтверждено протоколом об административном правонарушении, пояснениями общества, декларацией за 4 квартал 2012 года об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 7 в электронном виде; справками к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, обществом не отрицается допущенные нарушения пункта 1 статьи 14, абзаца 13 пункта 1 статьи 26 Федерального Закона № 171-ФЗ,   пп. 1.5, пп. 1.5.1 п. 1, пп. 9.2 п. 9 Порядка, утвержденного Приказом № 231.        Однако, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

        Заявитель 21.01.2013 направил в соответствующие сроки в контролирующий орган, что не оспаривается последним, декларацию по установленной форме с приложениями № 5 и № 7.

       Для передачи данных общество занесло в программу все необходимые данные, подлежащие передаче по системе электронной связи, файл выгрузили в кодируемом формате xml, затем подписанный электронной подписью файл послало на сайт МРУ Росалкогольрегулирования, где  файл раскодировали сотрудники контролирующего органа.

Заявитель является пользователем на законных основаниях пакета программы 1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия) № 7843636, однако, не является ее разработчиком и не имеет возможности проконтролировать работу программы, а также не обладает необходимыми программными средствами для раскодировки, следовательно, не мог обнаружить данную ошибку.          Кроме того, во время проведения проверки деятельности организации  уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период (п. 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 815).          Коллегия считает, что  судом дана надлежащая оценка доводам заявителя о невозможности проверки обществом переданной информации на стадии передачи и об имеющихся неисправностях в работе ПП 1С Бухгалтерия 7.7 версии 12Q3002. Данный факт подтверждается пояснениями начальника отдела продаж ООО «1С-Юманс» Луневой О.Ю. (справка от 18.06.2013), экспертным заключением № 050410 от 17.04.2013 Автономной Некоммерческой Организации Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая Экспертиза». Экспертом установлено и зафиксировано, что в указанной программе неправильно  формировались данные в регламентной отчетности, а именно: при инициализации выгрузки и самой выгрузки данных в xml происходил программный сбой, в результате которого всем производителям из справочника  ПП 1С Бухгалтерия 7.7 версии 12Q3002 присваивался один и тот же ID (ИдПроизвИмп= «105»).

При оценке вины общества суд правомерно учел отражение действительных данных поставщиков в приложении № 5 к декларации, тогда как по этим данным в приложении № 7 декларации было обнаружено искажение.

 Таким образом, судом установлено отсутствие вины общества в виде прямого умысла по представлению в соответствующий орган Росалкогольрегулирования декларации за 4 квартал 2012 года в электронном виде с недостоверными данными.

Коллегия отклоняет утверждения контролирующего органа о наличии вины заявителя в передаче недостоверных сведений, поскольку при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не были приняты меры к проверке пояснений заявителя, его возражения об имеющейся ошибке не были оценены.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого постановления контролирующий орган ограничился лишь констатацией нарушений, при этом, доказательств умышленных действий общества, направленных на искажение сведений, указанных в декларации, контролирующим органом не представлено.

С учетом требований статей 26.1, 2.2, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 1.5 КоАП РФ вина общества должна быть установлена и доказана контролирующим органом.

Судом при исследовании обстоятельств по спору установлено, что контролирующим органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, не устанавливалась вина в совершении вменяемого ему правонарушения, что входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

Более того, контролирующим органом необоснованно указано в  оспариваемом постановлении на отсутствие необходимости установления вины общества со ссылкой на то, что обстоятельства, указанные в статье 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Фактически административный орган вменяет заявителю в вину искажение данных декларации за 4 квартал 2012 г., не доказав, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, включение обществом в декларации именно заведомо искаженных данных.

Термин «заведомо» означает, что общество знало или по крайней мере должно было знать о том, что данные, включаемые в декларацию, не соответствуют действительности.

При этом заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Административным органом не доказано наличие в действиях общества умысла по включению в декларации заведомо искаженных данных, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у заявителя при наличии обязанности возможность проконтролировать технические ошибки, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил законодательства.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по статье 15.13 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые  свидетельствуют о недоказанности административным органом вины Общества в нарушении статьи 15.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Не доказанность вины в совершении противоправных действий свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о не доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в части включения в представленные декларации заведомо искаженных данных, по причине отсутствия в его действиях признака заведомости (преднамеренности) искажения этих данных, характеризующего вину общества как обязательного субъективного элемента данного состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2013  по делу №А51-9642/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк