Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-944/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихоокеанская мостостроительная компания»

апелляционное производство № 05АП-8821/2013

на решение от 29.05.2013

судьи Овчинникова В.В.

по делу № А51-944/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Находка Марин Партнерс» (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата регистрации 01.07.2011)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации 14.05.2005)

о взыскании 173 322 804 рублей,

и встречному исковому заявлению о взыскании 153 584 151 рубля,

при участии:

от истца: Корякина Т.В. по доверенности от 20.09.2011, паспорт; Коляда Д.В. по доверенности от 16.02.2012, паспорт;

от ответчика: Лебедева О.В. по доверенности № ГУ-2887/ЮО от 01.08.2013, паспорт; Патрина С.А. по доверенности № ГУ-7194/ЮО от 24.12.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Закрытое акционерное общество «Находка Марин Партнерс» (далее – ЗАО «Находка Марин Партнерс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания», ответчик) о взыскании       170 144 606 рублей, в том числе 141 500 000 рублей основного долга по контракту № У-46/2009 от 28.09.2009 и 28 644 606 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 153 584 151 рублей неустойки.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил увеличить сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 922 804 рублей за период с 01.10.2010 по 16.05.2013, тем самым увеличив цену иска до 173 322 804 рублей. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство удовлетворил.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 в пользу истца взыскано с ответчика 171 322 804 рубля, в том числе 141 500 000 рублей основного долга и 31 922 804 рубля процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

         В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в указанной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 между ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» (заказчик) и ЗАО «Находка Марин Партнерс» (подрядчик) заключен контракт № У-46/2009, согласно п. 4.1 которого подрядчик изготавливает секции главного пролета на объекте: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» в строгом соответствии с настоящим контрактом.

На основании пункта 1.1 контракта подрядчик согласен должным образом выполнить работы и сдать их результат заказчику в соответствии с контрактной документацией, выполнять работы без приостановок, качественно, добросовестно, квалифицированно и с соблюдением мер безопасности в соответствии с общепринятой в промышленности практикой, прилагая все усилия для осуществления сдачи результата работ в оговоренные сроки и в соответствии с контрактной документацией, прилагаемой в виде приложений к настоящему контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусматривается, что заказчик выплачивает подрядчику цену контракта в соответствии с контрактной документацией за удовлетворительное выполнение и завершение работ.

Согласно пункту 2.1 контракта контрактная документация состоит из контракта и приложений к нему: Общие положения, Приложение А (объем работ), Приложение Б (оплата услуг подрядчика), Приложение В (график выполнения работ), Приложение Г (административные требования), Приложение Д (технические условия).

         В соответствии  с пунктом 7.1 контракта устанавливается, что цена контракта составляет 1 903 200 000 рублей, в том числе НДС. Цена контракта является предварительной и уточняется по мере выхода технической документации путем оформления дополнительных соглашений к настоящему контракту. Расчеты по контракту осуществляются в соответствии с Приложением Б «Выплаты».

         Дополнительным соглашением № 2/1 от 29.10.2010 стороны согласовали увеличение цены контракта до 1 976 630 000 рублей.

         Как указывается в пункте 8.1 контракта работа по контракту должна быть сдана на объекте, указанном в пункте 4.1 настоящего контракта в смонтированном виде, механически завершенной в соответствии с Приложением «В» – «График контракта».

Из пункта 1.2 Общих положений следует, что главный пролет моста состоит из 53 блоков: 50 блоков по 14 м каждый (262,22 т. каждый); 2 блока по 6 м каждый (каждый весом 112,38 т.); 1 блок – 7 м (весом 131,11 т.).

Согласно пункту 10.1 Общих положений объект контракта считается поставленным в момент прибытия транспортного средства к поставки. До выгрузки объекта контракта заказчик обязуется произвести визуальный осмотр и незамедлительно подписать с подрядчиком акт приемки объекта контракта. Ответственность за объект контракта после подписания акта несет заказчик.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих положений местом получения объекта контракта является г. Владивосток, место строительства мостового перехода через б. Золотой Рог.

Пунктами 2.1–2.2 Приложения Б установлено, что заказчик в соответствии со статьей 11 «Платежи, выставление счетов и аудит» Общих положений контракта обязуется самостоятельно или через третьих лиц производить выплаты подрядчику таким образом, чтобы не допускать отступлений от Графика платежей и тем самым не допускать неблагоприятных последствий в связи с отсутствием платежа. Заказчик обязан приводить размер направляемых подрядчику платежей в соответствии с графиком платежей. Основанием для осуществления оплаты согласно графику платежей служат акты выполненных за отчетный месяц работ, счет и иные документы. При оплате заказчиком денежной суммы, указанной в акте, подрядчиком выставляются и направляются в адрес заказчика счет-фактура.

Как установлено судом первой инстанции, в составе Приложения Б содержится график платежей. Данный документ содержит опечатки в наименовании одной из сторон его подписавшей, также неверно указаны фамилия и инициалы представителя указанной стороны. В действительности график платежей является неотъемлемой частью Приложения Б к контракту № У-46/2009 от 28.09.2009, составлен между закрытым акционерным обществом «Тихоокеанская мостостроительная компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Находка Марин Партнерс» (подрядчик). Со стороны заказчика документ подписан генеральным директором Гребневым В.Г.

Во исполнение условий контракта № У-46/2009 от 28.09.2009 истец выполнил изготовление 53 секций главного пролета на объекте: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский».

Письмами № 20010-08-31 от 18.01.2012, № 20010-08-277 от 28.04.2012, № 20010-08-31 от 18.01.2012 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ и счета-фактуры. Ответчик указанные документы не подписал, возвратил акты письмом № ГУ-6075 от 26.12.2011, указав на неправильное оформление счетов-фактур.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик частично оплатил работы. Таким образом, задолженность ответчика составила 141 500 000 рублей.

Письмами № 20010-08-48 от 24.01.2012, № 20010-08-294 от 12.05.2012, № 20010-11-836 от 15.11.2012 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, однако ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» письмами № ГУ-63/юо от 02.02.2012, № ГУ-3246/юо от 18.05.2012, № ГУ-6794/юо от 23.11.2012ответило отказом.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО «Находка Марин Партнерс» в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, устанавливается, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Более того, статьей 720 Гражданского кодекса РФ предусматривается возможность составления одностороннего акта выполненных работ. Данная норма права позволяет защитить интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ подтверждается односторонними актами выполненных работ, подписанными истцом и направленными ответчику письмами № 20010-08-31 от 18.01.2012, № 20010-08-277 от 28.04.2012, № 20010-08-31 от 18.01.2012, содержащими отметки о получении из ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания». Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы мотивированного отказа от приемки результата работ заказчиком не представлено, материалы настоящего дела подобного документа не содержат. Более того, объект Мостовой переход через бухту Золотой Рог в городе Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60, «Уссури» Хабаровск-Владивосток с островом Русский» принят по акту от 07.08.2012 и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением № RU25304000-18-МРР-АТЭС.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 141 500 000 рублей, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 922 804 рублей, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которому В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено материалами настоящего дела, Приложение Б (график платежей) и В (ведомость договорной цены) подрядчиком не подписывались, какие-либо согласованные истцом и ответчиком дополнительные соглашения об изменении сторонами цены и порядка оплаты по контракту, кроме дополнительного соглашения № 2/1 от 29.10.2010, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с самостоятельным иском о внесении изменений в контракт, в том числе в части его цены истец не обращался, встречное исковое заявление указанных требований не содержит.

Более того, спорный контракт не содержит положений о том, что определение его окончательной цены производиться