Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5947/2008

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Денисенко Светланы Васильевны

апелляционное производство № 05АП-7025/2013

на определение от 24.05.2013 судьи Венина А.Н.

по заявлению  конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Денисенко Светланы Васильевны

о взыскании с Кургановой Натальи Владимировны  убытков в размере 6 753 899 руб. 10 коп.,

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ОГРН 1024101416855, ИНН 8200002345),

при участии:

от ООО «Базис-строй»: Истомин М.А. (доверенность от 16.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от конкурсного управляющего С.В. Денисенко: Истомина Н.П. (доверенность от 15.05.2013 сроком действия до 12.12.2013 со специальными полномочиями);

от Кургановой Н.В.: Гридин А.Ф. (доверенность от 07.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – должник, ГУП «ПО ЖКХ КАО») Денисенко Светлана Васильевна 10.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих по делу № А24-5947/2008.

Определением суда от 20.12.2012 принято уточнение оснований иска к ИП Кургановой Н.В. и увеличение размера требований до 8 477 426 руб. 01 коп., в том числе 6 710 474 руб. 26 коп. убытков и 1 766 951 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение исковых требований к ИП Кургановой Н.В. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания - СОАО «Ингосстрах».

Определением от 20.02.2013 принято уменьшение размера требований до 6 753 899 руб. 10 коп., в том числе 5 288 620 руб. 64 коп. основного долга и 1 465 278 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Денисенко С.В. к ИП Кургановой Н.В.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.05.2013, Денисенко С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов сослалась на тот факт, что ею в материалы дела представлен исчерпывающий круг доказательств, подтверждающих противоправное поведение причинителя вреда, наличие самого вреда и доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившим вредом, однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были исследованы в полном объеме.

В канцелярию суда от ИП Кургановой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего Денисенко С.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе; указанные документы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель ИП Кургановой Н.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего и ООО «Базис-строй» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009  ГУП «ПО ЖКХ КАО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 от 29.08.2009.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утверждена Королёва Ирина Петровна.

Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением от 17.05.2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Таким образом, ответчик Курганова Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» в период с 11.08.2009 по 13.10.2009.

Согласно позиции истца, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Кургановой Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, представляют собой как реальный ущерб, так и упущенную выгоду: ответчиком, по мнению апеллянта, не были исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве.

По мнению апеллянта ответчиком необоснованно были привлечены в качестве специалистов: Громова Ю.В. и Ким С.Ю. Расходы на оплату их услуг в общей сумме 59 480 руб. 52 коп. по мнению апеллянта являются для должника убытками.

Также истец просил взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 174 000 руб., выплаченного Кургановой Н.В. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, за счет ответчика также подлежат возмещению убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в полной утрате возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму 159 309 956 руб. 21 коп. из-за бездействия Кургановой Н.В. по предъявлению исковых требований о взыскании задолженности по договору от 08.07.2005 с Администрации Корякского автономного округа в лице Ликвидационной комиссии и в субсидиарном порядке с Камчатского края в лице Министерства финансов Камчатского края, в связи с чем истец просил взыскать с Королевой И.П. убытки в размере 5 055 140 руб. 12 коп.

Общий размер требований истца к ответчику составил 5 288 620 руб. 64 коп. убытков и 1 465 278 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме, подлежащей выплате специалистам Ким С.Е., Громовой Ю.В. за весь период привлечения к участию в деле о банкротстве в размере 59 480 руб. 52 коп. по мотивам необоснованности привлечения указанных специалистов к участию в деле о банкротстве ГУП «ПО ЖКХ КАО».

Материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В подтверждение довода о необоснованности привлечения Ким С.Е. истцом представлено письмо уполномоченного органа от 01.03.2013 № 17-22/03090, согласно которому отчетность ГУП «ПО ЖКХ КАО» в период с 21.04.2009 по 26.07.2011 в налоговый орган не представлялась.

В материалах дела также отсутствуют договоры и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт привлечения указанных граждан в качестве специалистов по делу о банкротстве должника и объем выполненных ими работ. Отсутствуют в деле также доказательства оплаты услуг указанных специалистов.

Сведения о привлечении Ким С.Е. и Громовой Ю.В. в качестве специалистов по делу отражены только в отчете временного управляющего Кургановой Н.В. от 10.08.2009 за период процедуры наблюдения.

Вместе с тем, как указано выше, суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица. При этом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего Денисенко С.В. о прямой обязанности должника произвести расчет