Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путем умножения фактического изготовленных конструкций на цену за единицу. Само по себе отклонение в весе не повлияло на качество секций. Последнее подтверждается подписанными без замечаний актами приемки ответственных конструкций, сертификатами на стальные конструкции. Следовательно, независимо от фактического веса изготовленных конструкций выполненная работа подлежит оплате по цене, установленной контрактом.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о несогласованности цены контракта подлежит отклонению в виду необоснованности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика в подтверждение своих требований на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 11.5, 11.6 раздела 11 «Платежи, выставление счетов» Общих положений к контракту предусмотрено, что не позднее чем через 10 дней с момента сдачи работ подрядчик должен направить заказчику предложение по окончательному расчету. Предложение должно содержать сумму за работы и составляющие этой суммы. Все претензии, которые подрядчик имеет к заказчику, так же должны быть отражены в этом предложении.

Однако, как верно установлено Арбитражным судом Приморского края указанные положения контракта не устанавливают соблюдение сторонами претензионного порядка урегулирования спора, а лишь предусматривают порядок проведения взаиморасчетов между сторонами.

Также, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование своих доводов ответчик указал, что секция Б9-23 сдана 24.03.2012, тогда как последний срок сдачи – 31.01.2011. Кроме того доставка секций на монтаж должна была быть осуществлена до марта 2011 года (включительно), однако секции доставлены только в 24.03.2012.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 14.1 контракта предусматривается, что если произошла задержка срока сдачи работ, подрядчик обязан оплатить заказчику пеню, предусмотренную пунктом 5.2 Приложения Б «Выплаты», а именно за нарушение каждого отдельного этапа согласно Графика работ подрядчик выплачивает заказчику пеню по ставке 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки работ.

В соответствии с пунктом 8.4 Общий положений контракта предусмотрено, что ответчик, направив письменное уведомление в адрес истца о задержке выборки готовой продукции и необходимости корректировки графика выполнения работ, в любом случае освобождается от ответственности за просрочку их выполнения в силу прямого указания в контракте.

В Графике изготовления секций мостового перехода через б. Золотой Рог первоначально стороны оговорили конечный срок выполнения работ – апрель 2011 года. Однако письмом № 30010-11-729 от 20.12.2011 истец направил ответчику требование о необходимости корректировки Графика выполнения работ по причине систематического нарушения заказчиком сроков выборки изготовленной продукции и невозможности организовать приемку готовой продукции на объекте строительства.

Затягивание заказчиком сроков выборки продукции подтверждается письмами № ГН1031 от 30.03.2011, № ГН 2809 от 29.07.2011, № ГН 3373 от 29.08.2011, № ГН2930 от 05.08.2011, № ГН 3229 от 22.08.2011, № ГН3257 от 23.08.2011, № ГН3373 от 29.08.2011, № 3995 от 29.09.2011, № ГН4618 от 27.10.2011, № ГН4267 от 11.10.2011, № ГН4394 от 18.10.2011, № ГН4926 от 10.11.2011, № ГН5119 от 18.11.2011, № ГН5469 от 05.12.2011, № ГН3144 от 18.08.2011, в которых заказчик просит передать секции в более позднее сроки, чем это предусмотрено контрактом.

Необходимость согласования нового графика поставок подтверждается ЗАО «Тихоокеанская мостостроительная компания» в письме № ГУ-1112-юо. Ответчик письмом за № ГУ-701 от 08.02.2012 направил истцу заказ на изменение условий контракта, приложив, в том числе Приложение В (график изготовления секций центрального пролетного строения через б. Золотой Рог) к спорному контракту в новой редакции. Согласно нового Графика срок окончания выполнения работ – апрель 2012 года. Указанный документ подписан сторонами без замечаний. Сам по себе График не уточняет порядковые номера секции, поскольку был составлен в общем на все секции.

По мнению подателя жалобы письмом № ГУ-701 от 08.02.2012 были согласованны условия контракта в новой редакции. Однако указанный довод не может быть принят судом, поскольку не подписание документов об изменении цены и порядка платежей не влечет незаключенность и недействительность подписанного сторонами Приложения В (график изготовления секций центрального пролетного строения через б. Золотой Рог) к спорному контракту.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения встречного искового заявления, а именно: с учетом недоказанности факта нарушения истцом сроков выполнения работ, а также отсутствием обоснования периода начисления неустойки, данное встречное требование подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Приморского края является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013  по делу №А51-944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков