Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со специалистами в размере, предусмотренном договором, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Отсутствие документов, свидетельствующих об участии Ким С.Е. и Громовой Ю.В. в качестве специалистов по делу, свидетельствует о наличии спора.

В связи с изложенным коллегия сочла, что размер требования убытков в сумме 59 480 руб. 52 коп. невыплаченного специалистам вознаграждения является предположительным и  апеллянтом не доказан.

Требование истца о взыскании с Кургановой Н.В. убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 174 000 руб. также правомерно отклонено судом в силу следующего.

В обоснование данного требования истец указал на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кургановой Н.В., которые привели к следующим последствиям: не проведена инвентаризация имущества должника, не сформирована конкурсная масса должника, не обеспечена сохранность имущества должника.

При этом заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику именно данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Кургановой Н.В. и доказательства наличия причинно-следственной связи с заявленным требованием о взыскании убытков в спорной сумме.

Определением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5947/2008 от 11.05.2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 было удовлетворено заявление Кургановой Н.В. о взыскании вознаграждения управляющего в размере 174 000 руб.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности. Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Кургановой Н.В. убытков в размере 5 055 140 руб. 12 коп., причиненных в результате бездействия последнего.

В частности, из текста заявления следует, что по вине ответчика должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края (далее – Администрация) 159 309 956 руб. 21 коп. задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности. Размер требования в сумме 5 055 140 руб. 12 коп. рассчитан заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Решением суда от 02.11.2011 по делу № А24-5059/2010 по иску ГУ «ПО ЖКХ КАО» к Администрации в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности; 02.11.2011 данное решение вступило в законную силу.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Курганову Н.В. решением суда от 13.08.2009, в связи с чем, по мнению истца, ответчик в период с 11.08.2009 по 13.10.2009 должен был провести инвентаризацию имущества должника, проанализировать его документацию и обратиться в суд с указанным иском. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от должника Кургановой Н.В. в указанный период времени в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Истцом представлены доказательства направления временному управляющему Кургановой Н.В. документов от ГУП «ПО ЖКХ КАО» согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд при рассмотрении дела, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не устанавливает фактические обстоятельства дела, в связи с чем довод истца о безусловном взыскании спорной суммы в размере 159 309 956 руб. 21 коп. с Администрации носит предположительный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании с Кургановой Н.В. 5 055 140 руб. 12 коп. убытков, рассчитанных заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Выводы суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465 278 руб. 46 коп. также признаны апелляционной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что истцом не подтвержден размер убытков, причиненных действиями Кургановой Н.В.

Доводы Денисенко С.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2013 по делу №А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев