Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-7933/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7933/2013

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МедиаСелекшн Приморье"

апелляционное производство № 05АП-8907/2013

на решение от 17.06.2013

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-7933/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-1»   (ИНН 2540114060 , ОГРН 1052504440746,   дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.09.2005, юридический адрес:  690091 г.Владивосток, ул. Светланская,5а)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшн Приморье» (ИНН 2540146826 , ОГРН 1082540007538, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.08.2008, юридический адрес:  690002 г.Владивосток, ул. Комсомольская,3)

о взыскании 469 415 рублей.

при участии:

от истца: Трифонова Ю.С. по доверенности от 27.03.2013, паспорт;

от ответчика: генеральный директор Пронина С.И., выписка из ЕГРЮЛ от 20.08.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшн Приморье»  о расторжении договора №Пих-16-11/12-ОМ-1 от 16.11.2012г., взыскании 469 415 рублей основного долга и 30 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.06.2013 суд расторг договор №Пих-16-11/12-ОМ-1 от 16.11.2012 и взыскал с ответчика в пользу истца 469 415 рублей основного долга и 16 388  рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). По мнению заявителя жалобы, срыв смонтированных баннеров обусловлен не виной ответчика, а неблагоприятными погодными условиями. Указал на готовность выполнить гарантийный ремонт и воспрепятствование истцом надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, без согласия которого работы на объекты не могли быть завершены ввиду отсутствия допуска. Пояснил, что правом, предоставленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, истец не воспользовался, от мирного урегулирования спора уклонился. Обратил внимание на то, что демонтирован был только малый баннер, большой баннер поврежден не был.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных дополнений к ней. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд, руководствуясь статьей 159 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении и возвратил заявителю приложенные к жалобе документы как дублирующие уже имеющиеся в деле.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МедиаСелекшн Приморье» (исполнитель) заключен договор №Пих-16-11/12-ОМ-1 от 16.11.2012г. по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс рекламных услуг по организации изготовления, размещения рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика (РИМ) на объектах наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Исходя из п.1.2 договора стоимость услуг, сроки изготовления, размещения/демонстрации РИМ, адреса расположения Рекламных конструкций, на которых размещаются РИМ заказчика, определяются сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг, предоставляемых в рамках настоящего договора, определяется сторонами в рублях РФ в приложениях к настоящему договору.

Согласно разделу 4 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах.  Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения, предоставить подписанный акт об оказанных услугах либо направить мотивированный отказ в приемке услуг. В случае неполучения подписанного акта исполнителем или мотивированного отказа, акт считается утвержденным сторонами и является фактом признания надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Приложением №1 от 16.11.2012г. стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению  макета рекламного баннера; предоставлению 2-3 вариантов цветопробы (фрагмента баннера), ориентируясь на цвет палитры PANTONE 123 PC на утверждение заказчиком; изготовлению двух баннеров из винилового полотна размерами 12330*17100 мм и  8870*17100 мм в соответствии с утвержденной цветопробой; изготовление и монтаж двух рекламных конструкций на фасаде здания заказчика по адресу: ул.Пихтовая, 21б размерами 12330*17100 мм 8870*17100 мм; изготовление кронштейнов для прожекторов (10шт.) треугольной формы в виде конуса; установка прожекторов 10 шт.

Общая стоимость услуг исполнителя по организации изготовления и монтажа рекламной конструкции заказчика составляет 469 415 рублей (п.2 Приложения №1).

Рекламодатель обязуется оплатить услуги в следующем порядке:  оплата производится  на основании счета, выставленного исполнителем, предоплата составляет 50% от указанной суммы в п.2 приложения в размере 234 707 рублей 50 копеек подлежит оплате до 23.11.2012г., окончательный расчет в размере 234 707 рублей 50 копеек подлежит оплате в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (п.3 Приложения №1).

Срок изготовления и монтаж РИМ: в течение 20 календарных дней с момента получения предоплаты (п.4 Приложения №1).

Во исполнение договорных обязательств истец платежными поручениями №219 от 22.11.2012 на сумму 234 707 рублей 50 копеек и №253 от 24.12.2012 на сумму 234 707 рублей 50 копеек произвел полную оплату услуг.

Как следует из текста искового заявления, 26.12.2012г. около 08 час. 30 мин. истцом было обнаружено отсутствие баннера, расположенного на правой стене фасада. 26.12.2012г. истец направил письмо б/н о необходимости принять меры к устранению дефектов, выявленных при осмотре спорной конструкции. Этим же днем ответчик произвел демонтаж баннера, обрывков оторванного баннера, прожектора и незакрепленных элементов металлической конструкции.

28.12.2012г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№07  в котором указал, что в связи с сильным штормовым ветром в ночь с 25.12.2012 по 26.12.2012 произошла форс-мажорная ситуация (оборвало баннер и вырвало часть металлической рамы), устранение обнаруженных повреждений рекламной конструкции, а также монтаж баннера осуществляет исполнитель за свой счет  в срок до 15.01.2013г. при допустимых для выполнения высотных монтажных работ метеорологических условиях, а также при согласованном тех. проекте укрепления рекламной конструкции со стороны заказчика.

29.12.2012г. истец письмом исх.№79 оповестил ответчика о необходимости восстановления поврежденной рекламной конструкции и выполнить все работы в соответствии с договором в срок до 12.01.2013г. В случае уклонения от выполнения требований, изложенных в настоящем письме, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора,  в связи с существенными нарушениями условий договора, взысканием выплаченных по договору денежных сумм, убытков и неустойки.

Письмом от 06.02.2013г. истец заявил об отказе от исполнения договора и предложил ответчику в течение 5 рабочих дней подписать соглашение о расторжении договора и вернуть, полученную по договору денежную сумму в размере 469 415 рублей, в связи с тем, что к настоящей дате рекламная конструкция размером 880*17100 не восстановлена, баннер не смонтирован, а рекламная конструкция размером 12330*17100 выполнена с отступлением от условий договора и технических норм.

От подписания соглашения о расторжении договора №Пих-16-11/12-ОМ-1 от 16.11.2012г. ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку предметом спорного договора является оказание заказчику комплекса рекламных услуг по организации изготовления, размещения рекламно-информационных материалов заказчика/клиента заказчика на объектах наружной рекламы, по своей правовой природе он является смешанным, содержит элементы  договоров подряда и возмездного оказания услуг. Правоотношения по договору подряда регулируются нормами параграфа главы 37 ГК РФ, правоотношения по договору оказания услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями о подряде (ст.ст. 730-739 ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проверяя доводы истца о качестве выполненных работ, суд дал оценку имеющемуся в деле экспертному заключению N 009-2013 от 26.04.2013, составленному ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», объектом исследования которого был рекламный баннер и элементы его крепления к кирпичной стене многоквартирного жилого дома. На основе данного доказательства, которое правомерно признано судом достоверным, суд установил, что дефекты, допущенные ответчиком при выполнении работ на объекте, исключили возможность использовать результат работ по назначению.

При изложенных обстоятельствах, суд, применив положения статей 450-452 ГК РФ и установив наличие в деле претензии от 06.02.2013 № 24 (иск подан 14.03.013 согласно входящему штампу канцелярии суда), удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении заключенного с ответчиком договора, и поскольку выявленные недостатки работ не были устранены ответчиком добровольно после получения от истца претензии, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом сумму оплаты по договору в размере 469 415 руб.

В возмещении расходов на проведение внесудебной экспертизы истцу отказано на том основании, что данные расходы не относятся к судебным по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в апелляционном суде возражений не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (часть 1 статьи 723 ГК РФ), поэтому его требования не подлежали удовлетворению, ошибочны, поскольку материалами дела подтверждается направлением истцом ответчику письма от 29.12.2012 о необходимости восстановления рекламной конструкции в срок до 12.01.2013. Между тем, ответчик, взяв на себя обязательство по устранению недостатков выполненных работ в срок до 15.01.2013 (письмо № 07 от 28.12.2012), требования истца не исполнил, недостатки не устранил.

Ответчик, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, которые воспрепятствовали ему в своевременном гарантийном ремонте рекламных конструкций, не учитывает, что они по смыслу статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. О невозможности устранения повреждений конструкций ввиду недопустимых для высотных монтажных работ условий ответчик в период до 15.01.2013 истца не уведомлял. Справка ООО «Метеосервис» б/н от 18.04.2013, на которую ссылается заявитель жалобы, представлена за период с 01.02.2013 по 02.02.2013, в то время как гарантийный ремонт должен быть выполнен ответчиком до 15.01.2013. Кроме того, при подписании договора ответчик должен был учитывать погодные явления и место размещения конструкций.

Возражения ответчика о воспрепятствовании истцом выполнению ответчиком гарантийного ремонта со ссылкой на статьи 328, 719 ГК РФ судом не принимаются, поскольку письма ответчика б/н от 08.02.2013, б/н от 13.02.2013 о намерении надлежаще исполнить