Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А51-16984/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года (включительно) в сумме 6295 руб. 83 коп. отказал, так как ООО «ТТА» обратилось в  арбитражный суд  ПК с встречным иском 08.10.2012 года. Требования ООО «ТТА» о взыскании с  ТСЖ «Океан» 15 852 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по  ноябрь 2011 года признаны судом обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ТСЖ «Океан» сроков возврата неосновательно сбереженных средств ООО «ТТА» начислило проценты за пользование чужими денежными средства, что соответствует правилам статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако период начисления процентов и, соответственно, их сумма были скорректированы судом с учетом заявления ТСЖ «Океан» о пропуске ООО «ТТА» срока исковой давности по части требований, в связи с чем сумма подлежащих взысканию процентов составила 3 347 руб. 83 коп.

Доводов относительно применения судом первой инстанции срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит, возражений против частичного удовлетворения встречного иска ТСЖ «Океан» в апелляционном суде не заявлено.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с примененным истцом тарифом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 20-"а" по ул. Тигровая в г. Владивостоке, которое в силу статьи 46 (пункт 5) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил N 491 является обязательным для всех собственников многоквартирного дома, в том числе для ООО "Тихоокеанское транспортное агентство", и не оспаривалось ответчиком в установленном статьей 46 (часть 6) Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке расходы по приведению противопожарной безопасности жилого дома в надлежащее состояние являются обязательными к оплате для всех собственников помещений в многоквартирном доме № 20а по ул. Тигровая, в том числе и нежилых, поскольку связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, на что и было указано в предписании Пожарнадзора от 23.11.10г. № 743/1/312, поэтому ООО «ТТА» не только согласилось с размером взносов на восстановление пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома, но и обязано нести эти расходы в силу норм действующего законодательства.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств выполнения работ по смете в заявленной сумме отклоняются коллегией на том основании, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы жалобы о том, что ООО «ТТА» за свой счет произвело установку противопожарных дверей на выход из принадлежащих ему помещений, правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии на момент проведения собрания сметы на выполнение требований Пожарнадзора, которая была специально подготовлена истцом к судебному заседанию, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2013  по делу №А51-16984/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко