Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условием проведения такого собрания участников общества. Иной порядок нарушает правила пункта 3 статьи 36 Закона об ООО.

 Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об ООО порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО).

В связи с изложенным,  учитывая, что истец участия в собрании не принимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении права истца при проведении обществом внеочередного общего собрания; в частности обществом существенно нарушено право истца на участие в управлении делами общества, предусмотренное статьей 8 Закона об ООО, в связи с чем исковые требования Башанова А.Н. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Башанов А.Н. участия в общем собрании не принимал, представителя не направил, о времени и месте проведения собрания извещен надлежащим способом, в связи с чем при принятии решений по вопросам повести общего собрания участников ООО «Ост» 19.11.2012 имелся кворум, коллегией отклонен, поскольку нарушен порядок созыва собрания, в адрес Башанова А.Н. вместе с уведомлением о собрании обществом не направлена необходимая информация по всем вопросам повестки дня собрания участников. С учетом  конкретных обстоятельств дела не могут быть применены к спорным правоотношениям правила пункта 3 статьи 43 Закона об ООО, довод апелляционной жалобы в этой части отклонены как основанные на неправильном толковании закона.

Доводов, влияющих на оценку суда спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2013  по делу №А59-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына