Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А59-5748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом ответчику об отказе от исполнения договора 01.08.2012 (т.2 л.д. 50, 51) ООО «КСС» еще не располагало согласием третьего лица на подобные действия, которое было дано истцу третьим лицом лишь 31.10.2012 (т. 2 л.д. 49). Поскольку согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, при этом действующее законодательство на момент совершения спорных действий не предусматривало возможности дачи согласия на расторжение договора с обратной силой, основания считать договоры купли продажи спорных транспортных средств расторгнутыми с момента получения ответчиком письма истца от 0.08.2012 №1222 отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из анализа договоров купли-продажи и спецификаций к договорам коллегий установлено, что предметом купли-продажи являлись полуприцепы бортовые НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года выпуска.

Из актов приема-передачи товара следует, что ООО «Корсаковский стивидорный сервис» переданы полуприцепы автомобильные НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года выпуска. Кроме того, истцу передана также эксплуатационная документация: технические паспорта и руководство по эксплуатации.

Апелляционная инстанция признает правомерным вывод суда первой инстанции о не принятии руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-93341-023-079, 2011 года, представленного истцом, и признании надлежащим доказательством руководства по эксплуатации полуприцепа НЕФАЗ-93341-023-079, 2012 года, поскольку, согласно спецификациям к договорам купли-продажи, год выпуска полуприцепа 2012.

Как верно установил суд первой инстанции, сторонами договоров купли-продажи согласовано использование полуприцепов в соответствии с «Руководством по эксплуатации». При этом из руководства по эксплуатации и ГОСТа  Р 52281-2004 следует, что полуприцепы НЕФАЗ-93341-023-079 имеют боковые и задние борта и не оснащены фитингами для перевозки контейнеров. Оснований для идентификации указанных в руководстве по эксплуатации «захватов для крепления грузов, находящихся на настиле пола  платформы»  (т. 3 л.д. 23) с устройствами для крепления контейнеров судебной коллегией не усматривается.

Из технического заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.07.2012 № 103/30 следует, что полуприцепы представляют собой универсальные полуприцепы общего назначения, предназначенные для перевозки различных грузов, при этом максимальная масса перевозимого груза составляет 31 000 кг. при I категории эксплуатации полуприцепов. Каждый из них оснащен 6 парами специальных съемных замков для фиксации в фитингах контейнеров различных типов, что позволяет сделать вывод о том, что указанные полуприцепы, не являясь полуприцепами-контейнеровозами из-за несоответствия по ряду характеристик, тем не менее, дополнительно предназначены для перевозки стандартных контейнеров, отвечающих требованиям, изложенным в ГОСТе 23985-80.

В указанном техническом заключении отмечено, что корпуса трех полуприцепов, имеющих следы эксплуатации, в местах расположения двух средних пар съемных замков имеют деформации и разрывы сварных соединений с обеих сторон полуприцепов. Фактором, вызывающим деформацию, является несовершенство конструкции съемных замков в виде выступающей на расстояние до 40 мм над установочной поверхностью части крепления замков, препятствующей равномерному распределению нагрузки от перевозимого груза по всей поверхности полуприцепа.

Оценивая содержание технического заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 18.07.2012 № 103/30, судебная коллегия отмечает, что из данного заключения, с учетом совокупности материалов дела, не подтверждается факт оснащения спорных полуприцепов съемными замками, фитингами для фиксации  контейнеров именно ответчиком.

Коллегией из материалов дела установлено отсутствие письменных доказательств, подтверждающих подачу истцом заявки об оснащении полуприцепов съемными замками для осуществления перевозки контейнеров, исполнение данной заявки ответчиком.

При этом коллегией также учитывается содержание письма от 07.03.2013 № 42/2-04-132 ОАО «Нефтекаменский автозавод», что в поставленной ответчику в декабре 2011 комплектации 5-ти полуприцепов НЕФАЗ не предусмотрены крепежные устройства, применяемые для перевозки контейнеров (т. 3 л.д. 98).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт поставки истцом полуприцепов ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договоров купли-продажи расторгнутыми, взыскании убытков. Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца, то оснований для возмещения убытков и судебных издержек на оплату экспертизы также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2013  по делу №А59-5748/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка