Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5947/2008

28 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янгировой Ирины Радиславовны

апелляционное производство № 05АП-6792/2013

на определение от 15.05.2013 судьи Венина А.Н.

по заявлению Янгировой Ирины Радиславовны о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста

по заявлению конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Денисенко С.В.  о признании необоснованным привлечение специалиста Янгировой И.Р. полностью или в части,

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-строй»

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (ОГРН 1024101416855, ИНН 8200002345),

при участии:

от ООО «Базис-строй»: Истомин М.А. (доверенность от 16.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

от конкурсного управляющего С.В. Денисенко: Истомина Н.П. (доверенность от 15.05.2013 сроком действия до 12.12.2013 со специальными полномочиями);

от Баранкова Ю.О.: Гридин А.Ф. (доверенность от 07.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями).

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Янгирова Ирина Радиславовна 05.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» (далее – ГУП «ПО ЖКХ КАО», должник) оплаты услуг привлеченного специалиста по делу № А24-5947/2008 в сумме 200 052 рублей.

Конкурсный управляющий должника Денисенко Светлана Васильевна 15.02.2013 обратилась в суд с заявлением о признании привлечения Янгировой И.Р. в качестве помощника управляющего необоснованным в целом или в части.

Определением от 27.02.2013 заявления привлеченного специалиста и конкурсного управляющего объединены в одно производство и назначены в судебное заседание.

Определением от 03.04.2013 судом удовлетворено ходатайство Янгировой И.Р. о привлечении в качестве соответчика конкурсного кредитора – ООО «Базис-строй»; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований Янгировой И.Р. к должнику в размере 78 214 руб., к конкурсному кредитору - ООО «Базис-строй» в размере 119 639 руб. 27 коп.

Определением от 15.05.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления Янгировой И.Р. о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 78 214 руб. с должника и в размере 119 639 руб. 27 коп. с конкурсного кредитора - ООО «Базис-строй». Заявление конкурсного управляющего Денисенко С.В. о признании необоснованным привлечения специалиста Янгировой И.Р. полностью или в части удовлетворено частично. Признано в части необоснованным привлечение специалиста Янгировой И.Р.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.05.2013, Янгирова  И.Р. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов сослалась на то, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ, представлены; замечания к работе привлеченного специалиста не предъявлялись; у должника имеются активы, которые позволяют расплатиться с привлеченным специалистом, следовательно требования подлежат удовлетворению.

Представитель конкурсного управляющего С.В. Денисенко и Баранкова Ю.О. на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009  ГУП «ПО ЖКХ КАО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 от 29.08.2009.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «ПО ЖКХ КАО» утверждена Королёва Ирина Петровна.

Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определением от 17.05.2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО», конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции проверялась обоснованность привлечения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О., исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.05.2010 по 17.05.2011, специалиста Янгировой И.Р. в качестве помощника управляющего.

Как видно из материалов дела, 11.05.2010 между конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. (Заказчик) и Янгировой Ириной Радиславовной (Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг.

В пункте 2 договора стороны согласовали виды услуг, оказываемых Янгировой И.Р., а именно:

- подготовка заявки на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в отношении ГУП «ПО ЖКХ КАО» в ЗАО «Коммерсантъ» в Хабаровске;

- подготовка проектов необходимых в рамках процедуры банкротства запросов в адрес должника, в различные государственные органы, рассылка запросов;

- анализ полученных ответов на запросы арбитражного управляющего;

- содействие арбитражному управляющему при составлении реестра имущества Заказчика и реестра требований кредиторов должника;

- помощь Заказчику в розыске и выявлении имущества должника;

- участие при проведении инвентаризации имущества должника, детализация его состояния в актах инвентаризации;

- помощь Заказчику при проведении анализа бухгалтерской и иной документации должника (в том числе договоров, сделок, платежных документов и т.д.) в целях поиска материалов для последующей подготовки исковых заявлений для подачи в суды общей юрисдикции, арбитражный суд;

- подготовка проектов писем и заявлений кредиторам, администрации должника, органам исполнительной власти;

- подготовка необходимой документации для проведения собраний кредиторов должника, извещение кредиторов, участие в собраниях кредиторов должника в качестве помощника арбитражного управляющего;

- подготовка проектов исковых заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- представительство интересов заказчика при проведении переговоров о заключении, изменении, расторжении договоров с юридическими лицами и гражданами; выработка рекомендаций в вопросах заключения договоров, подготовка заключений по имеющимся договорам;

- письменные консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовка соответствующих подборок материалов по определенной Заказчиком тематике и отдельным вопросам;

- контроль за документооборотом Заказчика;

-обжалование действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в суде общей юрисдикции;

- представительство интересов арбитражного управляющего ГУП «ПО ЖКХ КАО» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах любой инстанции, органах государственной власти и управления, организациях, учреждениях любых форм собственности в объеме прав, предоставленных доверенностью.

Сумма оплаты по договору составляет 20 000 руб. в месяц (п. 6 договора). Согласно пунктам 2, 10 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока на период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «ПО ЖКХ КАО» по дату прекращения полномочий конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.

Дополнительным соглашением к договору от 11.05.2010, заключенным 10.09.2010 в пункт 6 договора внесено изменение: «Сумма оплаты по договору с 11.09.2010 составляет 15 000 руб. в месяц». Соглашением сторон договор о возмездном оказании услуг от 11.05.2010 расторгнут.

В подтверждение исполнения сторонами условий данного договора Заказчиком и Исполнителем составлены акты приема-сдачи оказанных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года.

В связи с изложенным Янгирова И.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг привлеченного специалиста в сумме 200 052 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009) разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг и в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. В абзаце втором пункта 3 данного постановления указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специалиста