Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-5947/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Янгировой И.Р. было необоснованно с точки зрения достижения целей процедуры конкурсного производства реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. действий, возложенных на Янгирову И.Р.

Согласно представленным в материалы дела документам движимое и недвижимое имущество должника находится в северных районах Камчатского края в отдаленности от города Петропавловска-Камчатского. Инвентаризация имущества на дату утверждения конкурсным управляющим Баранкова Ю.О. не была проведена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из протокола собрания кредиторов должника от 07.09.2010 следует, что по девятому дополнительному вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов согласовано с конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. привлечение специалистов, в том числе помощника арбитражного управляющего с вознаграждением 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само решение о привлечении в качестве специалиста – помощника конкурсного управляющего является правильным, однако исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что привлечение специалиста Янгировой И.Р. являлось в части необоснованным.

Согласно платежному поручению № 36 от 21.03.2011 ГУ «ПО ЖКХ КАО» перечислило на банковскую карту Янгировой И.Р. 15 000 руб. вознаграждения привлеченного специалиста по договору от 11.05.2010.

Фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Так договор от 11.05.2010 о возмездном оказании услуг содержит общий перечень мероприятий, в большей части направленных на выявление имущества должника и которые являются обязательными для конкурсного управляющего в силу Закона о банкротстве. О формальном отношении сторон свидетельствует и тот факт, что в договоре стороны предусмотрели такую услугу специалиста, как «подготовка заявки на публикацию объявления о введении процедуры банкротства в отношении ГУП «ПО ЖКХ КАО» в ЗАО «Коммерсантъ» в Хабаровске». В то время, как конкурсное производство в отношении должника на дату заключения договора велось девять месяцев.

Вместе с тем, программа подготовки арбитражных управляющих предусматривает у арбитражного управляющего наличие знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Апелляционный суд считает, что в данном случае у арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. имелись все необходимые профессиональные навыки, и необходимость в привлечении специалиста отсутствовала.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии в акте приема-передачи работ конкретного перечня работ, выполненных в процедуре банкротства, которые не могли быть самостоятельно выполнены арбитражным управляющим Баранковым Ю.О.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выполненные привлеченным специалистом работы не требуют наличия каких-либо специальных познаний, в то время как доказательств, подтверждающих значительный объем работы, препятствующей арбитражному управляющему выполнить её самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что представление интересов конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. при рассмотрении отчета управляющего и ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, изложенных письменно и поддержанных кредиторами, не требует специальных познаний. Данные функции арбитражным управляющим могут быть выполнены самостоятельно.

Представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении вопроса об его отстранении от исполнения своих обязанностей также не может быть отнесено к основным целям привлечения специалиста к участию в деле о банкротстве с оплатой его услуг за счет имущества должника.

Согласно протоколам Янгирова И.Р. принимала участие на собраниях кредиторов ГУП «ПО ЖКХ КАО» в качестве секретаря, однако принимая во внимание тот факт, что 15 000 руб. специалисту Янгировой И.Р. было выплачено в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности произведенной выплаты с учетом установленного объема выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с должника оставшейся суммы вознаграждения привлеченного специалиста отказано правомерно.

Касаемо требования Янгировой И.Р. о взыскании части вознаграждения в сумме 119 639 руб. 27 коп. с конкурсного кредитора ООО «Базис-строй», суд первой инстанции также пришел к обоснованным выводам.

Как указано выше, 07.09.2010 на собрании кредиторов ГУП «ПО ЖКХ КАО» по девятому дополнительному вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов согласовано с конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. привлечение специалистов, в том числе помощника арбитражного управляющего с вознаграждением 15 000 руб., однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что помощник арбитражного управляющего Янгирова И.Р. была привлечена к участию в деле о банкротстве по решению кредиторов, в том числе и ООО «Базис-строй», в связи с чем требование специалиста о взыскании части вознаграждения с конкурсного кредитора является необоснованным.

Коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы Закона о банкротстве, поскольку рассматриваемые отношения возникли в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что само по себе наличие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг с учетом положений гражданского законодательства не свидетельствует о соответствии заявленных требований положениям Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 № 91.

Материалами дела не подтверждена невозможность выполнения внешним управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное лицо, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате данных услуг на должника не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Доводы Янгировой И.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2013 по делу №А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев