Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А24-3891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

от 13.05.2013 указано на содержание ходатайства эксперта относительно необходимости проведения дополнительного исследования о рыночной стоимости акций, цена которого составит 1400000-1600000 рублей, в связи с чем для выяснения мнений сторон в том числе по данному вопросу указанным определением было назначено судебное заседание на 06.06.2013.

16.05.2013 представитель истцов Т.А. Рыбацкая знакомилась с материалами дела, в связи с чем по мнению судебной коллегии у истцов было достаточно времени для определения процессуальной позиции по данному обстоятельству.

При этом апелляционной инстанцией из материалов дела установлено, что в судебном заседании 06.06.2013 истцы не выразили твердого намерения нести соответствующие расходы на экспертизу по определению рыночной стоимости акций, не представили доказательств перечисления указанной выше суммы на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства у истцов было достаточно времени для реализации своего права на проведение необходимой экспертизы.

Следовательно, довод Миронова И.Я. и Новикова А.М о том, что они не отказывались нести расходы на экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный материалами дела. 

Денежная сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная на лицевой счет Пятого арбитражного апелляционного суда для выплат экспертам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А24-3891/2012 подлежет возврату Финансовым отделом Пятого арбитражного апелляционного суда внесшему её Миронову Ивану Яковлевичу по предоставлении им реквизитов счета для перечисления указанной денежной суммы.

Довод ЗАО «АКРОС» о том, что заключение № 1303К/0196 не является надлежащим доказательством и не подлежит применению в качестве основания для удовлетворения требований истцов, поскольку отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и приказа Минэкономразвития РФ от 04.07.2011 № 328 апелляционной инстанцией не принимается по следующим обстоятельствам.

Имеющееся в деле заключение эксперта № 1303К/0196 получено судом на основании статей 82 - 83, 86 АПК РФ и является результатом назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, тогда как статьей 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» предусматривается экспертиза отчета оценщика, но не заключения эксперта по назначенной арбитражным судом судебной экспертизе.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в оспариваемых частях, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемых частях не имеется.

В канцелярию апелляционного суда от Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича поступили заявления об отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, удовлетворил его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Как разъяснено в пункте 9.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

Следовательно, уплаченная Сергиенко О.А. государственная пошлина за подачу иска по чек-ордеру от  14.08.2012 №8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 №8556/0096 в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Уплаченная Грошелевым И.В. государственная пошлина за подачу иска по чек-ордеру от 17.08.2012 №8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 №8556/0096 в размере 2 000 (две тысячи) рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Поскольку отказ Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича от исковых требований.

Производство по делу №А24-3891/2012 в части требований  Сергиенко Олега Анатольевича, Грошелева Ивана Владимировича прекратить, решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу №А24-3891/2012 в указанной части отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2013 по делу №А24-3891/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Сергиенко Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от  14.08.2012 №8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 №8556/0096.

Возвратить Грошелеву Ивану Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от  17.08.2012 №8556/0099, чек-ордеру от 08.09.2012 №8556/0096.

         Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Миронову Ивану Яковлевичу денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную на лицевой счет Пятого арбитражного апелляционного суда для выплат экспертам в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А24-3891/2012 по платежному поручению №507 от 16.08.2013. Миронову Ивану Яковлевичу представить в Финансовый отдел Пятого арбитражного апелляционного суда реквизиты счета для перечисления указанной денежной суммы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка