Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-1261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1261/2013

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт»

апелляционное производство № 05АП-8303/2013

на решение от 06.06.2013

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1261/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» (ИНН 6501248589, ОГРН 1126501004970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2012)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании недействительным предписания от 04.03.2013 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

при участии:

от ООО «ВТ-Контракт»: Исаев Е.Н.. представитель по доверенности от 21.02.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013, без права передоверия; паспорт;

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВТ-Контракт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 04.03.2013, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области Бянкиным А.С.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 предписание от 04.03.2013 о проведении  дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, признано недействительным в части пунктов 2, 3, 4, 5 как не соответствующие Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части признания правомерными пунктов 1, 6 Предписания от 04.03.2013, ООО «ВТ-Контракт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что вынесение предписания о приостановлении реализации продукции является исключительной мерой, которая принимается государственным органом по отношению к хозяйствующему субъекту в случае выявления угроз возникновения и распространения инфекционных заболеваний, до окончания расследования причин возникновения инфекционных заболеваний. Полагает, что фактически причины возникновения инфекционных заболеваний ответчиком не выявлены, а предписание вынесенное в отношении Общества не является обоснованной и законной мерой, направленной на устранение причин возникновения заболеваний в МБДОУ, о чем свидетельствует тот факт, что согласно списков детей в МБДОУ которые в январе-феврале 2013 заболели сальмонеллезом, всем больным поставлен диагноз «ентеритизис группы Д» (enteritidis), вместе с тем, в материалах дела ответчиком представлены результаты лабораторных исследований – сообщение ФГБУ «НИИ Эпидемиологии и микробиологии» от 12.03.2013 и Протоколы лабораторных исследований продукции отобранной в МБДОУ: № 921 от 21.02.2013 (МБДОУ № 27), № 1196 от 01.03.2013 (МБДОУ № 43), № 1197 от 01.03.2013 (МБДОУ № 13), № 1353 от 06.03.2013 (МБДОУ № 31), № 1352 от 06.03.2013 (МБДОУ № 58) в котором относительно исследованного мяса птицы с датой выработки 09.11.2012 указано: «выделенный штамм относится к Salmonella группы С1»., в связи с чем заявитель жалобы полагает, что продукция общества, хранящаяся на складе не имеет отношения к заболеваемости детей в МБДОУ.

Указывает также, что вывод суда в обжалуемом решении о том, что продукция общества хранящаяся на складе и изъятая из обращения данным предписанием и продукция исследованная в МБДОУ относится к одной партии и соответственно результаты исследований в МБДОУ распространяются на всю партию, в том числе хранящуюся на складе ООО «ВТ-Контракт» г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 27А, несостоятелен и необоснован, так как согласно п. 4.1. ГОСТ Р 53597-2009 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовки их к испытаниям», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 № 910-ст, требовании к лицам, участвующий в отборе проб зависят от целей испытания, однако в любом случае в отборе проб должен участвовать уполномоченный представитель владельца партии продукции и уполномоченный представитель организации, проводящий контроль и/или испытания». При отборе проб во всех МБДОУ, в нарушение приведенного ГОСТа, представитель общества, как представитель собственника партии продукции в отношении которой вынесенное оспариваемое предписание, не присутствовал.

Считает, что до вынесения Предписания от 04.03.2013 Управление Роспотребнадзора владело информацией относительно качества продукции, хранящейся на складе ООО «ВТ-Контракт», в связи с чем предписание (пункт 1,6) заведомо вынесено без наличия оснований и незаконно.  

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Решение суда первой инстанции в части признания правомерными пунктов 1, 6 Предписания от 04.03.2013 просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение только в части пунктов 1 и 6 предписания.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном номером 1126501004970, при постановке на учет в налоговом органе присвоен ИНН 6501248589.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших из медицинских учреждений экстренных извещений № 604 от 05.02.2013, № 637 от 06.02.2013, № 662 от 07.02.2013, № 747 от 12.02.2013 о заболевании сальмонеллезом детей дошкольного возраста управлением вынесено распоряжение № 71/04-3/23.1 от 15.02.2013 о проведении расследования причин возникновения и распространения инфекционного заболевания с привлечением специалистов ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области».

В рамках контрольных мероприятий проверяющие в соответствии с предписаниями № 57/05-1 от 07.02.2013, № 78/05-1 от 20.02.2012, № 93/05-1 от 26.02.2012, № 94/05-1 от 26.02.2013 отобрали в складских помещениях дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска (МБДОУ № 27 «Зарничка», МБДОУ № 43 «Светлячок», МБДОУ № 31 «Аистенок», МБДОУ № 58 «Ручеёк» с. Дальнее) образцы мяса птицы на исследование.

Руководство МБДОУ № 13 «Колокольчик» на основании заключенного с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» договора № 133 от 21.02.2013 самостоятельно инициировало проведение лабораторных исследований сырой продукции (мясо птицы) на сальмонеллез.

По результатам проведенных лабораторных микробиологических исследований было установлено, что в нарушение требований СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза» образцы тушек цыпленка бройлера потрошенного 1-го сорта, замороженного содержат патогенную микрофлору – сальмонеллу (протоколы лабораторных исследований № 921 от 21.02.2013, № 1196 от 01.03.2013, № 1197 от 01.03.2013, № 1353 от 06.03.2013, № 1352 от 06.03.2013).

Одновременно проверяющие выявили, что данная птицеводческая продукция произведена ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012 (партия № 500109699) и поставлена в дошкольные образовательные учреждения с оптового склада № 11-а (г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 72-а) обществом на основании заключенных муниципальных контрактов по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов от 27.11.2012 № 0161300000112000895Р).

Рассмотрев первоначально полученные протоколы лабораторных испытаний № 921 от 21.02.2013, №№ 1196, 1197 от 01.03.2013, заместитель руководителя выдал обществу предписание от 04.03.2013 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с целью предупреждения и распространения инфекционных заболеваний, а именно:

1) немедленно изъять их оборота продукцию – тушка цыпленка бройлера потрошенная 1-го сорта. Замороженная, производства ООО ПФ «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012, партия 500109699 (срок исполнения 04.03.2013);

2) изъятую из оборота продукцию по согласованию с ветеринарной службой направить на техническую утилизацию, корм животным или уничтожение (срок исполнения 07.03.2013);

3) в случае решения об уничтожении продукции, уничтожение произвести с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды в присутствии представителей управления и ветеринарной службы (срок исполнения 07.03.2013);

4) представить в управление документ, подтверждающий факт приема продукции организацией, осуществляющей ее дальнейшее использование, или один экземпляр акта об уничтожении (срок исполнения 07.03.2013);

5) организовать проведение дезинфекционной обработки складских помещений после освобождения от инфицированной продукции (срок исполнения 07.03.2013);

6) информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания представить в управление (срок исполнения 07.03.2013).

За неисполнение предписания общество предупреждено об административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

В последующем на основании предписания управления от 12.03.2013 № 44/3-4 специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза указанной продукции. Согласно полученному экспертному заключению № 60 от 18.03.2013 птицеводческая продукция – тушки цыпленка бройлера 1-го сорта, замороженные, производства ООО «ПФ «Ново-Ездоцкая» Белгородская область от партии с датой выработки 09.11.2012, отобранные и исследованные со складов муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений г. Южно-Сахалинска (детских садов №№ 13, 27, 31, 43, 58), не отвечает пункту 3.4 (пункту 1.1.1.2 приложения № 1) СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Полагая, что выданное предписание от 04.03.2013 не соответствует закону и нарушает права юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативно-правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -