Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А59-1261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закон N 52-ФЗ).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона) обеспечивается посредством, в том числе государственного санитарно-эпидемиологического надзора, под которым понимается деятельность по контролю за выполнением индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Контроль за выполнением данных санитарных правил возложен на органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 36 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза», которыми установлены основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания сальмонеллезом среди населения.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3 СП 3.1.7.2616-10 сальмонеллезы – это широко распространенная инфекция человека и животных, вызываемая различными представителями рода сальмонелла вида enterica. Возбудители сальмонеллезов обладают способностью к значительной выживаемости на объектах внешней среды в зависимости от температуры, влажности и массивности заражения. Основными источниками возбудителя инфекции являются сельскохозяйственные животные и птицы. Наиболее эпидемически значимым источником возбудителя в настоящее время являются куры, крупный рогатый скот и свиньи.

В соответствии с пунктам 5.1, 5.2 СП 3.1.7.2616-10 государственный санитарно-эпидемиологический надзор за сальмонеллезами представляет собой динамическое наблюдение за эпидемическим процессом, включающее слежение за заболеваемостью населения, за биологическими свойствами и экологией возбудителей, выделенных от людей, животных, в сырье и продуктах питания, в воде и других объектах окружающей среды, за рисками, связанными с безопасностью пищевых продуктов, воды и других объектов окружающей среды, прогнозирование и оценку эффективности проводимых мероприятий.

Целью эпидемиологического надзора за сальмонеллезами является оценка эпидемиологической ситуации с учетом прогнозов и динамики эпидемического процесса для разработки адекватных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В свою очередь, не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Такие товары должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Положениями СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36, установлены гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

Согласно пункту 3.4 данных Санитарных правил по микробиологическим показателям в замороженной мясной продукции массой 25 г не допускается наличие возбудителя сальмонеллеза (пункт 1.1.1.2 Приложения № 1).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека также регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закона № 29-ФЗ), статьей 3 которого предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном названным Законом.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе при выявлении нарушения санитарного законодательства, которое создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых инфекционных заболеваний, выносить мотивированные постановления о приостановлении до устранения такого нарушения или о запрещении в случае невозможности его устранения (эксплуатации производственных цехов, производства, хранения, транспортировки и реализации пищевых продуктов).

Кроме того, пунктом 72 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 также предусмотрено, что в случае если при проведении проверки установлено, что деятельность проверяемого юридического лица, проверяемого индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые ими товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или такой вред причинен, должностное лицо Роспотребнадзора, проводившее проверку, обязано незамедлительно принять меры, в том числе, по отзыву продукции, представляющей опасность для жизни, здоровья граждан и для окружающей среды, из оборота.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 названного Закона соблюдение санитарных правил и норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании приведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае выявления нарушения санитарных правил, которые создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, меры государственного принуждения в виде выдачи хозяйствующим субъектам соответствующих предписаний должны носить неотложный характер, в частности, о приостановлении реализации и отзыве пищевой продукции, которая может являться источником возбудителя инфекции, до окончания расследования причин возникновения инфекционных заболеваний.

Как следует из материалов дела, проведенное расследование причин возникновения и распространения инфекционного заболевания было инициировано управлением на основании распоряжение № 71/04-3/23.1 от 15.02.2013 в связи с поступившими из медучреждений экстренными извещениями о наличии фактов заболевания детей дошкольного возраста сальмонеллезом. В ходе проведения расследования, как следует из материалов дела, было установлено, что отобранные в трех дошкольных образовательных учреждениях образцы тушек цыпленка бройлера потрешенного 1-го сорта (производитель ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая», Белгородская область, дата выработки 09.11.2012) содержат патогенную микрофлору – сальмонеллу. Поставщиком данной птицеводческой продукции является общество в рамках реализации муниципальных контрактов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая тот факт, что инфицированные образцы мяса птицы относились к одной партии продукции, поставленной обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности экстренных действий заместителя руководителя управления по выдаче заявителю предписания от 04.03.203 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в части требования немедленно изъять из оборота указанную пищевую продукцию (пункт 1 оспариваемого предписания).

Поскольку в рассматриваемом случае изъятие указанной пищевой продукции из оборота является мерой, направленной на предотвращение распространения инфекционного заболевания  в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанная в предписании мера государственного принуждения,  правомерно признана судом первой инстанции соответствующей приведенным положениям Закона № 52-ФЗ.

Соответственно, пункт 6 оспариваемого предписания, согласно которому обществу необходимо в срок до 07.03.2013 представить в управление информацию и документы, подтверждающие его исполнение также является правомерным.

Доказательств в обоснование неправомерности предписания в оспариваемой части апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований предписания в части пунктов 1 и 6, и выдаче оспариваемого предписания в соответствии с установленной законом процедурой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания в связи с тем, что фактически причины возникновения инфекционного заболевания ответчиком не выявлены, судебной коллегией отклоняется, поскольку пункты 1 и 6 оспариваемого предписания вынесены в связи с выявлением угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания и действуют до окончания расследования причин возникновения заболевания. В рассматриваемом случае коллегия приходит к выводу, что объективные причины для этого имелись.

Доводы общества о нарушении порядка отбора проб, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так, судом первой инстанции верно указано, что поскольку находящаяся в образовательных дошкольных учреждения мясная птицеводческая продукция была реализована обществом по муниципальным контрактам, то владельцем такой продукции на момент отбора проб являлось соответствующее учреждение. В свою очередь, согласно представленным управлением копиям актов отбора проб пищевых продуктов, во всех случаях образцы мяса птицы были получены с участием представителей образовательных учреждений, что указывает на соблюдение управлением требований пункта 4.1 ГОСТа Р 53597-2009.

Довод о том, что вес и объем отобранных проб не соответствует нормам, установленным в пунктах 5.1.1, 5.1.3 данного ГОСТа, судебной коллегией отклоняется, поскольку указный факт не может свидетельствовать о порочности результатов лабораторных испытаний, учитывая, что согласно санитарным нормам не допускается наличие возбудителя сальмонеллеза в массе замороженной мясной продукции 25 г.

Оспариваемое предписание соответствует положениям пунктов 70, 72 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением № 2136 от 24.06.2013 подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2013 по делу №А59-1261/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Контракт» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2136 от 24.06.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова