Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А51-26365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26365/2012

29 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ»,

апелляционное производство № 05АП-6642/2013

на решение от 22.04.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26365/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (ИНН 7720543620, ОГРН 1067746125325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконными действий по наложению ареста на 5 260 упаковочных коробочек,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган»)  по наложению ареста на 5 260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, ввезенных по ДТ № 10702020/110712/0022627.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, заявитель указывает не непроведение судом первой инстанции проверки оспариваемых действий на их соответствие требованиям таможенного законодательства и наличия нарушений прав и законных интересов заявителя. Настаивает на нарушении его прав как владельца товара в связи с неуведомлением  о факте ареста, а также о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении в связи с этим процессуальных мероприятий.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.02.2011 между заявителем и ООО «Группа компаний «Статут»  заключен договор № 0121-359 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым ООО «Группа компаний «Статут» (далее по тексту – «таможенный представитель») приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет заявителя таможенных операций.  

22.03.2012 между заявителем и компанией «SHENZHEN SOUTHYUSEN ELECTRON CO., LTD» заключен контракт № 4/2012 на поставку товаров, в целях исполнения которого в коммерческой счет-фактуре стороны согласовали поставку партии картриджей и барабанов общим числом 9640 штук на сумму 49 897 долларов США.

В июне 2012 года на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар, в целях оформления которого таможенным представителем в Первомайский таможенный пост подана декларация на товары №  10702020/290612/0021457.

В графе 31 ДТ ввезены товар описан как «запасные части для лазерных принтеров 9440 единиц:  картриджи заправленные тонером, снабженные фобарабаном, фотобарабаны для картриджей, для переноса изображения на бумагу, ракель  (элемент печатного устройства, предназначенный для удаления  лишнего тонера (печатного порошка) с непечатываемых секторов термовала (принтера) и т.д.».

В рамках таможенного контроля ввезенного товара таможенным органом был назначен досмотр товара, в ходе проведения которого было выявлено, что помимо картриджей в каждой коробке (грузовом месте) с картриджами находятся сложенные коробочки с надписью «PRINTING SUPPLIES TONER CARTRIDGE» и указанием модели для упаковки каждого картриджа индивидуально, фактическое количество упаковочных коробочек составило 5260 штук. По результатам досмотра таможенным органом оформлен акт № 10702020/300612/002170.   

В связи с выявленным фактом недекларирования товара в июле 2012 года таможенным органом в отношении таможенного представителя возбуждено дело № 10702000-861/2012 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения, был наложен арест по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 17.07.2012. Арестованный товар помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», о чем составлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 17.07.2012

Не согласившись действиями таможни по наложению ареста,   посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий таможенного органа необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает действия таможни по наложению ареста на 5 260 упаковочных коробочек от картриджей для лазерных принтеров, совершенные в рамках административного дела  № 10702000-861/2012, возбужденного в отношении таможенного представителя в связи с выявленным фактом недекларирования части товара.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 статьи 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Таким образом, обществом в рамках рассматриваемого спора оспариваются действия таможни не просто в сфере административных правоотношений, а процессуальные действия административного органа, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

Коллегией установлено, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконными действий таможенного органа по наложению ареста общество обратилось в арбитражный суд 29.10.2012, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда, и определением от 27.12.2012 указанное заявление принято к производству.

Однако в это же время материалы административного дела                             № 10702000-861/2012 были переданы таможенным органом на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 ООО «Группа компаний «Статут» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного           частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора дело об административном правонарушении уже было передано для рассмотрения в суд, в связи с чем доводы о незаконности действий таможенного органа, связанных с арестом спорного товара, подлежали оценке Фрунзенским районным судом г.Владивостока при рассмотрении дела о привлечении ООО «Группа компаний «Статут» к административной ответственности.

Между тем из представленного в материалы дела постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.02.2013 не следует, что  действия таможенного органа, связанные с арестом спорного товара, признаны незаконными. В ходе рассмотрения дела об оспаривании указанного постановления доводы заявителя о законности оспариваемых действий не заявлялись и не оценивались. Иных документов, которые бы подтверждали признание указанных действий незаконными в ходе рассмотрения административного дела, заявителем не представлено.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», учитывая, что суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельной оценки действий таможенного органа, связанных с арестом спорного товара, коллегия приходит к выводу о том, что заявитель